Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/4983 E. 2013/3275 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Dolandırıcılık HÜKÜM : 1- Beraat; 2- 765sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis. 3- 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8ay hapis ve 80 gün adli para cezası.

1) Müdafiinin, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Gerekçeli karar başlığında “dolandırıcılık suçu yönünden” yanlış gösterilen suç tarihinin, katılan ... tarafından Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2005/1981 esas nolu dosyasına yapılan ödeme nedeniyle sanığın haksız menfaati temin ettiği 26.07.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, suç tarihinde yürürlükte olmayan 765 sayılı TCK'nun 504/3. maddesine göre lehe yasa değerlendirilmesi yapılması da sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2) Müdafiinin, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık müdafiinin "resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık" suçlarından kurulan beraat hükmü nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü: 1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki hükmün (1) numaralı fıkrasından sonra gelmek üzere; "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.250,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3) Müdafiinin, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının suça konu sahte bonoların Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2005/1981 esas nolu dosyası üzerinden takibe konulmak suretiyle kullanıldığı iddiasıyla açıldığı, suça konu bonoların sanık ... tarafından Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2005/1981 esas nolu dosyası üzerinden takibe konulmak suretiyle aynı anda kullanıldığı, sahte bonoların farklı zamanlarda düzenlenildiğine dair delilin de bulunmadığı, 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında; aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2005/1983 esas nolu dosyası takip konusunun da suça konu bonolar değil 30.11.2004 vade tarihli senet ve 22.07.2004 günlü sözleşmeye dayalı ilamsız icra takibi olduğu gözetilmeden, sahte bonoların Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2005/1983 esas nolu dosyası üzerinden de takibe konulmak suretiyle kullanıldığı kabul edilip lehe yasa karşılaştırmasının da buna göre yapılması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.