Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/9726 E. 2013/313 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesince 2 yıl H.C.nın TCK.nun 51/1. ...ce ertelenmesine (her iki sanık hakkında ayrı ayrı) ayrıca TCK.nun 53/1 ve 54/4. maddesi

I- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.02.2007 gün 5/46-39 sayılı kararında da açıklandığı üzere, mahkemece 5271 sayılı CMUK'nun 232/6. maddesi uyarınca başvurulması olanaklı yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi zorunlu olup; hükümde başvuru şeklinin gösterilmemesi ve süre başlangıcının “tefhim ve tebliğ” şeklinde yanıltıcı gösterilmesi söz konusu ise de, sanıkların ve müdafiin yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün 02.08.2007 tarihinde sanık müdafiine usulüne uygun tebliğ edildiği, her ne kadar 03.03.2010 tarihinde de sanık ...'ya hüküm tebliğ edilmişse de, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesine göre vekille takip edilen işlerde vekile yapılan tebligatın esas alınması gerektiği, temyiz süresinin sanık müdafiine yapılan tebliğden itibaren başlayacağı, sanığa yapılan ikinci tebligatın yeni temyiz süresi vermeyeceği dikkate alındığında 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 05.03.2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden sanık ...'nın isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarına gelince; 1- 5271 sayılı CMK'nun 191/1. maddesine aykırı olarak iddianamenin kabulü kararı okunmadan duruşmanın açılarak yargılama yapılması, 2- Sanık ...'nın sahte nüfus cüzdanı elde edip kullandığının, diğer sanık ...'nın da suçun işlenmesinde yardımcı olduğunun iddia olunması,diğer tutanak tanığı Yücel Yeten mahkemedeki anlatımında, nüfus cüzdanındaki sahteciliği ilk bakışta anladıklarını, fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunmadığını beyan etmesi, kovuşturma safhasında sözlü raporu alınan bilirkişinin de, fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunmadığının ilk bakışta kolaylıkla anlaşıldığını, fotoğrafın belgedeki yere göre büyük kesilmesi neticesinde fotoğrafın seri numarasını kapattığını belirtmesi karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye aitolduğu cihetle, emanette kayıtlı sürücü belgesinin getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, gerekçeli kararda aldatma kabiliyetine haiz olup olmadığının tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 3- Kısa kararda sanık ...'nın suçun asli faili olmaksızın yardım eden konumunda bulunduğuna hükmolunarak TCK'nun 39/1. maddesi uyarınca cezasından indirime gidilmesine rağmen gerekçeli kararda asli fail olarak cezalandırılması suretiyle çelişkiye düşülmesi, 4- Sanık ...'nın ertelemeye engel sabıkası bulunduğu halde cezasının ertelenmesine karar verilmesi, 5- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanıkların sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 6- Sanık ...'nın tekerrüre esas teşkil eder nitelikte sabıkası bulunması nedeniyle hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 7- Suça konu nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanması yerine 5237 sayılı TCK’nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine hükmolunması yasaya aykırı, 8- 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin 5 ve 14. fıkraları gereğince sanık ... hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 10.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.