Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/4120 E. 2011/20394 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, nüfus cüzdanında sahtecilik HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 504/1-3-son, 80, 522/1, 59/2, 81/1-3. md. 3 yıl 21 gün hapis ve 11.742 YTL a.p.c., 765 sayılı TCK'nun 504/1-3-son, 522/1, 59/2, 81/1-3. md. 2 yıl 6 ay 1 gün hapis ve 2.336 YTL a.p.c., 765 sayılı TCK'nun 504/1, 522/1, 59/2, 81/1-3. md. 6 ay 21 gün hapis ve 124 YTL a.p.c., 765 sayılı TCK'nun 504/1, 61, 522/1, 59/2, 81/1-3. md. 2 ay 7 gün hapis ve 43 YTL a.p.c., 765 sayılı TCK'nun 504/1, 61, 522/1, 59/2, 81/1-3. md. 2 ay 7 gün hapis ve 43 YTL a.p.c., 765 sayılı TCK'nun 504/1-3-son, 80, 522/1, 59/2, 81/1-3. md. 1 yıl 5 ay 16 gün hapis ve 836 YTL a.p.c., 765 sayılı TCK'nun 71 ve 72. md. 6 yıl 23 ay 13 gün hapis ve 15.124 YTL a.p.c., I-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “Oyakbank, Yapı kredi Bankası ve Dışbank’a yönelik dolandırıcılık” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının 22-24-25.03.2004 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, II-Sanık hakkında ..., HSBC Bankası ve İş Bankasına yönelik dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafisi ve katılan banka vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1-Katılan HSBC Bankasına yaptığı 04.04.2004 tarihli başvuru üzerine verilen 4059 1854 1025 8744 nolu kredi kartının kullanılmadan 08.06.2004 tarihinde iptal edildiği ve bu halde eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan; ayrıca sanığın sahte belgelerle ... ve İş bankasına yaptığı başvuru sonucu aldığı sahte kredi kartları ile nakit para çekme ve alışveriş yapmak suretiyle menfaat temin etmekten ibaret eylemlerinin ayrı ayrı 765 sayılı TCK’nun 504/3, 80 maddelerindeki suç kapsamında kaldığı gözetilmeden aynı yasanın 504/1-3-son maddeleri uygulanarak hüküm kurulmak suretiyle sanığa fazla cezalar tayin edilmesi, Kabule göre; 2-Sanığın katılana ait kimlik bilgilerine haiz nüfus cüzdanı değiştirme belgesi ile aldığı nüfus cüzdanı ile yaptığı başvuru üzerine bankalardan aldığı kredi kartları ile nakit para çekip alış-veriş yapmak suretiyle menfaat temin etmekten ibaret eylemlerinin 765 sayılı TCK’nun 504/3, 80 ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 245/2-3, 43/1. maddelerindeki suçu oluşturduğu gözetilerek her iki yasa maddelerinin karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerekirken karşılaştırmanın uygulanma yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK’nun 158/1-f maddesi ile yapılması, Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.