Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/15285 E. 2012/3531 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet HÜKÜM : 1-2001 yılında işlediği tahrif edilmiş belgeyi kullanma suçundan: 4811 sayılı Yasanın 14. maddeleri gereğince; Kamu davasının ORTADAN KALDIRILMASINA. 2-2001 yılında işlediği sahte belge düzenleme suçundan:213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK 80, 59/2. maddeleri gereğince; 17 ay 15 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. 3-2002 yılında işlediği tahrif edilmiş belgeyi kullanma suçundan:213 sayılı Yasanın 359/a-1, TCK.nun 59. maddeleri gereğince; 5 ay hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. 4-2002 yılında işlediği tahrif edilmiş belgeyi kullanma suçundan:213 sayılı Yasanın 359/a-2, TCK.nun 59. maddeleri gereğince; 5 ay hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. 5-2002 yılında işlediği sahte belge düzenleme suçundan:213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK.nun 80, 59/2. maddeleri gereğince; 17 ay 15 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. 6-2003 yılında işlediği tahrif edilmiş belgeyi kullanma suçundan:213 sayılı Yasanın 359/a-1, TCK.nun 59. maddeleri gereğince; 5 ay hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. 7-2003 yılında işlediği tahrif edilmiş belgeyi kullanma suçundan:213 sayılı Yasanın 359/a-2, TCK.nun 59. maddeleri gereğince; 5 ay hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. 8-2003 yılında işlediği sahte belge düzenleme suçundan:213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK.nun 80, 59/2. maddeleri gereğince; 17 ay 15 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. 9-2004 yılında işlediği tahrif edilmiş belgeyi kullanma I- Sanık müdafiinin hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi ve fıkrası uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hukuka ayrılıkların bu aşamada temyize konu edilemeyeceği anlaşılmakla, katılan vekili ve sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, vaki istemin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, II- Sanık hakkında 2001 takvim yılında işlediği iddia edilen "213 sayılı Yasaya muhalefet" suçu nedeniyle açılan kamu davasının "4811 sayılı yasanın 14/1. maddesi uyarınca ortadan kaldırılması" hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2001 takvim yılında “213 sayılı Yasanın 359/a-1-2 maddesinde tanımlanan” suçların yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçlardan açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.