Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/6846 E. 2012/22111 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK' nun 204/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 2- Sanık ... hakkında, beraatine ilişkin

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1-Sanık ...'un 03/02/2003 tarihinde talimatla alınan savunmasında; olaydan önce sanık ... ile karşılaştıklarını, kendisine 1975 -1976 yılları arasında inşaat işçisi olarak çalıştığı tarihleri kapsayan hizmet sürelerini emekli sandığı hizmet süreleri ile birleştirmek istediğini belirttiğinde "kolay, hallederiz" şeklinde cevap verdiği ve Kırıkkale Belediye Başkanlığı'na hitaben kendi el yazısı ile hizmet sürelerinin birleştirmesi talebine ilişkin dilekçe hazırladığını beyan etmesi, sanık ...'in ise aşamalarda alınan beyanlarında sanık ...'u tanımadığını ve olayla bir ilgisinin bulunmadığını ifade etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından Kırıkkale Belediye Başkanlığına hitaben yazılan hizmet birliştirmesi talebine ilişkin 21/01/2001 tarih ve 205 sayılı kurum havalesi taşıyan dilekçe aslı temin edilerek, söz konusu dilekçedeki yazıların sanık ...'in eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra elde edilen tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, 2- Resmi belgede sahtecilik suçunun cezası, 765 sayılı TCK.nun 342/1 maddesinde 2 yıldan 8 yıla kadar hapis, 5237 sayılı TCK.nun 204/1 maddesinde ise, 2 yıldan 5 yıla kadar hapis olmasına rağmen, temel cezanın alt sınırdan tayini halinde, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanan hak yoksunluklarının 765 sayılı Kanunda bulunmaması nedeniyle lehe olduğu gözetilmeden ve ne şekilde uygulama yapıldığı da denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmeden, 5237 sayılı Yasanın sanık lehine olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, 3-5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.