Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/18475 E. 2012/1863 K. – Memurun Resmi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Memurun resmi belgede sahteciliği ve iştirak HÜKÜM : Sanıkların, 5237 sayılı Yasanın 204/2, 62/1, 53 ve CMUK'nun 326. maddelerine göre 480 YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına. 1- Sanık ... hakkında "memurun resmi belgede sahteciliği" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; köy muhtarı olan sanığın diğer sanık ... tarafından kardeşi...'nun öldüğünün bildirilmesi üzerine mernis ölüm tutanağını düzenleyerek katılanın nüfusa ölü olarak kaydedilmesine neden olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'in köylüsü olan sanık ...'nun bildirimi üzerine kendisine güvenerek mernis ölüm tutanağını imzaladığını beyan ettiği, sanık ...'nun da tüm aşamalardaki beyanlarında sanık ...'in bu savunmasını doğrulayarak kardeşinin ölümünü bildirdiğini ve taziye merasimi dahi yapıldığını belirttiği, köy muhtarı sanık hakkında soruşturma izni verilmesine yönelik tahkikatta tanık olarak dinlenen azalar ..., ... ve ...'in de uzun zamandır köyde ikamet etmeyen katılan ... 'nun öldüğünü kendilerine sanık ...'nun söylediğini ve ...'ya başsağlığına gittiklerini beyan ettikleri anlaşılmakla; uzun yıllardır köyde ikamet etmeyen 1945 doğumlu katılan ... 'nun kardeşi ... tarafından öldüğünün bildirilmesi üzerine mernis ölüm tutanağını imzalayan sanık ...'in ...'nun sağ olduğunu bildiğine ve sahtecilik kastıyla hareket ettiğine dair sanığın savunmasının aksini ispata yarar delil bulunmadığı, yeterli inceleme ve araştırma yapmadan bildirim üzerine mernis ölüm tutanağını imzalamaktan ibaret eyleminin 765 sayılı TCK'nun 230. (5237 sayılı TCK'nun 257/2.) maddesindeki görevi ihmal suçunu oluşturduğu, değişen suç vasfına göre de; görevi ihmal suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddesinde dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Sanık ... hakkında "memurun resmi belgede sahteciliğine iştirak etmek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Sanık ...'nun kardeşi...'nun sağ olmasına rağmen ölmüş gibi köy muhtarına bildirimde bulunarak mernis ölüm tutanağı düzenlettiği, köy muhtarı sanık ...'in de görevinin gereklerini ihmal ederek herhangi bir araştırma yapmadan sadece beyana dayalı olarak bu tutanağı imzaladığı ve katılan ... 'nun bu şekilde nüfusa ölü olarak kaydının yapıldığı somut olayda; köy muhtarı sanığın eyleminin "görevi ihmal" suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu sanık yönünden sahtecilik suçunun oluşmadığı bu nedenle sanık ...'nun eyleminin 765 sayılı TCK'nun 342/1. (5237 sayılı TCK 204/1) maddesindeki "resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek, "memurun resmi belgede sahteciliğine iştirak suçu" olarak değerlendirilip TCK'nun 204/2. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.