Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/12665 E. 2012/1570 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik, iftira HÜKÜM : TCK.nun 141/1, 143, 63, 58, 53/a-b-d- mad. göre 1 yıl 2 ay hp, TCK.nun 204/1, 58, 53/a-b-d mad. göre 2 yıl, TCK.nun 267/1. mad. delaletiyle 268, 269/2, 58, 53/a-b-d mad. göre 6 ay hpc

Gerekçeli kararın sanığa 22.01.2009 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliği usule aykırı olup, sonrasında 16.02.2009 tarihinde bulunduğu cezaevinde yapılan tebligat üzerine yapılan temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; I- Sanık hakkında iftira ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet kararına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesini kullanan ve yakalandığında bu kimlik ile beyanda bulunup, hakkında soruşturma işlemlerine başlanan sanığın, ibraz ettiği sürücü belgesinin sahteliğinden şüphelenilerek yapılan araştırmada, parmak izinden gerçek kimliğinin tespit edilmiş olması karşısında; sanığın kendiliğinden iftirasından dönmediği bu nedenle 5237 sayılı TCK. nun 269. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, iftira suçu nedeniyle kurulan hükümde anılan madde ile yazılı şekilde uygulama yapılması, sanık aleyhine temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. "c" ve "e" bentlerinde yazılı hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür. Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın verilen cezanın paraya çevrilmesi talebini içeren ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelen temyiz itirazlarına gelince; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak: 1-Sanığın işyeri niteliğindeki petrol istasyonunun market bölümündeki masa çekmecesinden para çalmak şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b. maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi, 2-Müştekinin beyanında çalınan paranın kendisine iade edildiği ve zararının bulunmadığını söylemesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi 3-Kabul ve uygulamaya göre de; Hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle, 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi gözetilerek, aynı maddenin 1. fıkrasındaki tüm fıkraların uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 15.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi..