Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/10665 E. 2012/20226 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Memurun resmi belgede sahteciliği, bu suça iştirak etmek HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 339/1, 80, 59 maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası (Her iki sanık için) Sanık ... hakkındaki Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2005 gün ve 2004/7172 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 04.12.2003 doğumlu ... adına yapılan 6528 sıra nolu nüfus kaydını hem bilgisayar hemde nüfus kütüğü üzerinde silerek aile kütüğüne 09.12.2003 tarihinde kaydı yapılan 18.05.2003 doğum tarihli ...'nun kaydının sonradan sahte düzenlenen mernis doğum tutanakları ile 6528 sıra numarasına kayıt edilmesi eylemi ile ilgili açılan kamu davasının Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/104 esas sayısına kaydının yapıldığı, ancak sanığın aynı eylemi ile ilgili Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2005 gün ve 2005/215 soruşturma sayılı iddianamesi ile açılan davanın ise Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/51 esasına kayıt edildiği, bu davaların mahkemenin 2004/243 esas sayılı dosyası ile birleştirilmelerine karar verildiği, sanık hakkındaki birleştirilen Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/104 esas sayılı davasının konusu ve taraflarının Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin birleşen 2005/51 esas sayılı dosyası ile aynı, bu nedenle davanın mükerrer olduğu, mahkemenin de 31.01.2007 günlü kararı ile sanık hakkında 23.03.2005 tarihli iddianame ile açılan kamu davasının mükerrer olduğu gerekçesiyle reddine karar verdiği, mahkemenin anılan davanın mükerrer olduğuna ilişkin kabulünde bir hata olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki davanın mükerrer olmadığına ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak: 1- Sanık ... hakkında düzenlenen Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2005 gün ve 2005/215 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 04.12.2003 doğumlu ... adına yapılan 6528 sıra nolu nüfus kaydını hem bilgisayar hemde nüfus kütüğü üzerinde silerek aile kütüğüne 09.12.2003 tarihinde kaydı yapılan 18.05.2003 doğum tarihli ...'nun kaydının sonradan sahte düzenlendikleri iddia edilen mernis doğum tutanakları ile 6528 sıra numarasına kaydının yapılması eylemi ile ilgili sanığın aşamalardaki savunmalarında, ... adına 04.12.2003 tarihli kaydın hatalı yapıldığının anlaşılması üzerine ...'in nüfus müdürü ...'in talimatı üzerine çağrılarak verilen nüfus cüzdanının alınıp iptal edildiğini ve yine yapılan 6528 numaralı ... hakkındaki kaydın üzeri çizilmek suretiyle silindiğini ve ilgili sütunun şef... tarafından paraf edildiğini, 09.12.2003 günü boş kalan bu sıra numarasına da ...'in talimatı ile 18.05.2003 doğumlu ...'nun kaydının yapıldığını savunması, suça konu 04.12.2003 tarihli ... hakkında düzenlenen mernis doğum tutanakları üzerinde düzenlenen 30.09.2004 ve 18.10.2004 tarihli kiriminal raporların sanık hakkında idari soruşturmayı yapan Kocaeli İl Nüfus Müdürlüğünün talebi ile yapılması ve incelemelerin sadece sanık ... ve nüfus müdürü ...'in imzalarına hasren yapılmış olmasına rağmen suça konu formlar üzerinde imzaları bulunan ... ve ...'a ait imzalar ile form üzerindeki yazıların kimin eli ürünü olduğu konusunda bir incelemenin yapılmamış olması, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünün 25.11.2004 tarihli yazılarında, 6528 tescil numarası ile yapılan kaydın 2004 yılından itibaren kullanıcı kontrol sistemine geçilmesi nedeniyle bilgisayar üzerinde hangi kullanıcı tarafından yapıldığının bilinmediği, ancak 6528 tescil numarasından ...'nun kaydının silinip yerine ...'in yeniden kaydının yapılma işlemlerini ...'in yaptığının bildirilmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu ... adına düzenlenmiş 04.12.2003 tarihli mernis doğum formları üzerindeki tüm imzalar ile yazıların kimin eli ürünü olduğu konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden ayrıntılı rapor alınıp, 04.12.2003 ve 09.12.2003 tarihlerine ait T.C kimlik numarası verilenler listesinin ilgili kurumdan istenilip kimler tarafından kontrol edilip onaylandığı, sanık ... tarafından ... adına yapılan kaydın kendi bilgisayarından onay alınmaksızın silinmesinin mümkün olup olmadığı sorulup, sanığın savunmalarında ismi geçen ve idari soruşturma kapsamında 04.11.2004 tarihinde ifade veren ... tanık olarak dinlenilip neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği ve sanığın eylemini sübut bulması halinde ise Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 09.07.2004 gün ve 2004/7172 soruşturma sayılı iddianamesine konu eyleminden ayrı ve bağımsız suç oluşturacağı gözetilmeden, sanığın eylemlerinin zincirleme şekilde tek bir memurun resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğunun kabulü iye yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 2-5271 sayılı CMK’nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2005 gün ve 2004/7172 soruşturma ve 14.02.2005 tarih ve 2005/896 esas sayılı iddianameler ile 03.12.2003 doğumlu ... adına yapılan nüfus kaydının hem bilgisayar hemde nüfus kütüğü üzerinde silinerek aile kütüğüne 09.12.2003 tarihinde kaydı yapılan 18.05.2003 doğum tarihli ...'nun onun yerine kaydının yapılması eylemi ile ilgili sadece sanık ... hakkında kamu davasının açıldığı, sanık ... hakkında düzenlenen 09.07.2004 tarih ve 2004/6217 esas sayılı iddianamede bu olay ile ilgili açılmış bir kamu davasının bulunmadığı, ayrıca 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesinde, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK’nun 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında; aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığından, sanığın, müşteki ...'tan olan çocuğu, resmi nikahlı eşi ... ile olan müşterek evliliklerinden olma çocuklarıymış gibi sahte içerikli “Mernis Doğum Tutanağı” düzenlenmesini sağlayıp aynı tarihte de nüfusa tescil ettirmekten ibaret eyleminde 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesinin uygulama koşulunun oluşmadığı, bu nedenle 5237 sayılı TCK’nun 204/2. maddesinin lehe olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması, Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ...'in kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.