Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/8743 E. 2011/22986 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, suç işlemek için teşekkül meydana getirmek HÜKÜM :1- ...: Beraat, 765 sayılı TCK'nun 504/3. md. 2 yıl 6 ay hapis ve 3.000 YTL a.p.c., 765 sayılı TCK'nun 504/3, 522. md. 10 ay hapis ve 150 YTL a.p.c., 765 sayılı TCK'nun 504/3, 80. md. 2 yıl 11 ay hapis ve 3.037 YTL a.p.c. 765 sayılı TCK'nun 71, 72. md. 4 yıl 27 ay hapis ve 6.187 YTL a.p.c.,, 2- ...: 765 sayılı TCK'nun 504/3. md. 2 yıl 6 ay hapis ve 3.000 YTL a.p.c., 765 sayılı TCK'nun 504/3, 80, 522/1. md. 2 yıl 16 ay 25 gün hapis ve 7.271 YTL a.p.c., 765 sayılı TCK'nun 504/3, 522. md. 1 yıl 3 ay hapis ve 800 YTL a.p.c., 765 sayılı TCK'nun 504/3. md. 2 yıl 6 ay hapis ve 4.000 YTL a.p.c., 765 sayılı TCK'nun 504/3. md. 2 yıl 6 ay hapis ve 2.980 YTL a.p.c., 765 sayılı TCK'nun 71, 72. md. 9 yıl 37 ay hapis ve 18.051 YTL a.p.c.,, 3- ...: 765 sayılı TCK'nun 504/3, 522. md. 2 yıl 11 ay hapis ve 11.083 YTL a.p.c., 765 sayılı TCK'nun 504/3, 522. md. 2 yıl 11 ay hapis ve 5.903 YTL a.p.c., 765 sayılı TCK'nun 71, 72. md. 4 yıl 22 ay hapis ve 16.986 YTL a.p.c., 4-...: 765 sayılı TCK'nun 504/3, 522. md. 1 yıl 3 ay hapis 688 YTL a.p.c., 765 sayılı TCK'nun 504/3. md. 2 yıl 6 ay hapis ve 2.980 YTL a.p.c., 765 sayılı TCK'nun 71, 72. md. 3 yıl 9 ay hapis ve 3.668 YTL a.p.c.,, 5- ...: 765 sayılı TCK'nun 504/3, 522. md. 2 yıl 11 ay hapis ve 11.083 YTL a.p.c., 765 sayılı TCK'nun 504/3, 522. md. 2 yıl 11 ay hapis ve 5.903 YTL a.p.c., 765 sayılı TCK'nun 504/3. md. 2 yıl 6 ay hapis ve 2.980 YTL a.p.c., 765 sayılı TCK'Nun 71, 72. md. 6 yıl 28 ay hapis ve 19.966 YTL a.p.c.,, 6- ...: 765 sayılı TCK'nun 504/3. md. 2 yıl 6 ay hapis ve 4.000 YTL a.p.c.,, 7- ...: 765 sayılı TCK'nun 504/3. md. 2 yıl 6 ay hapis ve 3.000 YTL a.p.c., 765 sayılı TCK'nun 504/3, 522. md. 2 yıl 11 ay hapis ve 11.083 YTL a.p.c., 765 sayılı TCK'nun 504/3, 522. md. 2 yıl 11 ay hapis ve 5.903 YTL a.p.c., 765 sayılı TCK'nun 71, 72. md. 6 yıl 28 ay hapis ve 19.986 YTL a.p.c.,, 8-...: 765 sayılı TCK'nun 504/3. md. 2 yıl 6 ay hapis ve 3.000 YTL a.p.c., 9- ...: 765 sayılı TCK'nun 504/3. md. 2 yıl 6 ay hapis ve 3.000 YTL a.p.c., 765 sayılı TCK'nun 504/3, 522. md. 2 yıl 11 ay hapis ve 11.083 YTL a.p.c., 765 sayılı TCK'nun 504/3, 522. md. 2 yıl 11 ay hapis ve 5.903 YTL a.p.c., 765 sayılı TCK'nun 71, 72. md. 6 yıl 28 ay hapis ve 19.986 YTL a.p.c., Sanık ... hakkında 12.12.2004 tarihinde ... Petrolde işlediği iddia olunan dolandırıcılık suçu ile ilgili olarak, açılan kamu davasında mahkemece zamanaşımı içerisinde hüküm kurulması olanaklı görülmüş, sanık ...’ın 09.01.2005 tarihinde gerçekleştirdiği suçla ilgili olarak verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmayacağı mahkemece değerlendirilmiş olduğundan, tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. 1-Sanık ...’in 06.12.2004, 23.01.2005, 03.02.1005 ve 23.02.2005, sanık ...’ın 06.12.2004, 07.12.2004 ve 12.12.2004, sanık ...'ın 06.12.2004, 17.12.2004, 18.12.2004 ve 09.01.2005, sanık ...'in 06.12.2004, 07.12.2004 ve 12.12.2004, sanık ...’in 06.12.2004, sanık ...'ın 07.12.2004, 12.12.2004 ve 23.02.2005, sanık ...'ın 07.12.2004 ve 12.12.2004, sanık ...'un 23.02.2005 ve sanık ...'in 23.01.2005 tarihlerinde gerçekleştirdikleri suçlarla ilgili sanıklar müdafileri ve o yer Cumhuriyet savcısının temyizinde; Hükmolunan ceza süresi nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanıklar hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, suçların sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin sübutun bulunmadığına, suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığına, takdiri indirim nedeninin uygulanmaması ve cezanın aşağı hadden uzaklaşılarak belirlenmesi ile teselsül hükümlerinin uygulanmasının yasaya aykırı olduğuna, suça katılmanın fer’i iştirak niteliğinde bulunduğuna, o yer Cumhuriyet savcısının ise cezanın eksik belirlendiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasa uygun bulunan hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 2-Sanık ...’in 12.12.2004 tarihinde gerçekleştirdiği suçları ile ilgili hükme yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerine gelince; Hükmolunan ceza süresi nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak: Sanığın 12.12.2004 tarihinde bir İspanyol bankasına ait kredi kartı bilgileri kopyalanmış 4361970007613010 numaralı kredi kartı ile birden çok işyerinden alışveriş yapmak suretiyle elde ettiği haksız menfaat toplamının 3156 TL olduğu gözetilmeden temel adli para cezasının eksik belirlenmesi yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi olanaklı olduğundan, sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm fıkrasının 5. bendindeki temel cezanın belirlendiği ve teselsül hükümlerinin uygulandığıbölümlerdeki “6233 TL adli para cezası” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “7032 TL adli para cezası” ibaresinin, TCK’nun 522. maddesinin uygulandığı bölümdeki “7271 TL adli para cezası” ibaresinin çıkarılarak yerine “8204 TL adli para cezası” ibaresinin yazılması ve hükmün 11. bendinde yer alan içtima sonucundaki adli para cezasının 18.984 TL’ye çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan sanık ...’in 12.12.2004 tarihinde gerçekleştirdiği suçları ile ilgili hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3-O yer Cumhuriyet savcısının, tüm sanıklar hakkında suç işlemek için teşekkül meydana getirmek suçundan verilen beraat hükmü ile sanık ... hakkında 03.02.2005 tarihinde işlediği iddia olunan dolandırıcılık suçu ile ilgili verilen beraat hükmüne yönelen temyizine gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; tüm sanıklara yüklenen suç işlemek için teşekkül meydana getirmek ve sanık ...’a yüklenen 03.02.2005 tarihindeki dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde öngörülen beş yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sorgularının yapıldığı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden 29.06.2005, sanık ... yönünden 30.01.2006 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında iş bu suçlardan açılan kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 4- Sanık ...’un 18.12.2004 tarihinde gerçekleştirdiği suç ile ilgili hükme yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyizlerine gelince; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak: 5237 sayılı TCK’nun 7/2. maddesi gözetilerek; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK’nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.