Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/20265 E. 2012/2067 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kredi kartının kötüye kullanılması HÜKÜM : 1-TCK'nun 245/1, 43/1, 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince 3'er yıl 1'er ay 100'er YTL adli para cezası(her iki sanık için) 2-TCK'nun 204/1, 62/1, 53/1, 51. maddesi gereğince Erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası(sanık ... için) 3-TCK'nun 204/1, 62/1, 53/1, 51. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası(sanık ... için), İddianamede bahsedilmekle birlikte dava konusu yapılmayan şikâyetçinin kredi kartı ve nüfus cüzdanının çalınması eylemleri nedeniyle ilgili Cumhuriyet savcılığınca kamu davası açılması mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na hitaben yazdığı 16.02.2007 ve 01.12.2008 havale tarihli dilekçesinde, gerçek ...’nun kendisi olduğunu, mahkemede ... kimliği ile yargılanan şahsın ... olduğunu, 29.11.2005 tarihinde kimliğini kaybettikten sonra çeşitli yer mahkemelerinde benzer şekilde yargılandığını, davalara katılmak istediğini beyan etmesi, dilekçesine ekli 13.07.2007 tarihli parmak izi araştırmasına ilişkin ekspertiz raporunda “... adına tanzim edilen On Parmak Basım Formundaki parmak izinin Yozgat İli, Çayıralan İlçesi, Çukurören Mh. Nüfusuna kayıtlı, Yusuf oğlu, Keçiören, 1987 doğumlu ...’a ait” olduğunun belirtilmiş olması ve bunu teyit eden 09.07.2008 tarihli ifade tutanağı ve nüfus kayıt örnekleri karşısında, söz konusu iddianın gerçek olup olmadığı usulünce araştırılarak, gerçek sanığın kim olduğu ve kimliği saptandıktan sonra sonucuna göre bir hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması, 2-Suça konu nüfus cüzdanı üzerinde yapılan ve hükme esas alınan 18.01.2006 tarihli ekspertiz raporunda “her ne kadar fotoğraf yüzeyinde soğuk mühür izi mevcut değil ise de; fotoğraf dışındaki mühür izi de çok belirgin gözükmediğinden fotoğraf üzerinde mevcut olmadığı ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilmemekte olup aldatma yeteneğine haizdir” şeklindeki çelişkili tespit karşısında, sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespiti hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgenin getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra belgenin aldatıcı nitelikte olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının ve suç vasfının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3-5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı, 4-5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek, hükümden sonra 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa'nın 11. maddesi ile değişik TCK'nun 245/5. maddesi uyarınca sanıklar hakkında kredi kartının kötüye kullanılması suçu nedeniyle yapılan uygulamada etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı ve hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK’ nun 231. maddesi uyarınca sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.