Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/6040 E. 2026/5215 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/69 E., 2025/49 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2012/189 E., 2023/181 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosyada tespit edilen noksanların ikmali için dosya mahalline geri çevrilmekle, noksan tespit edilen hususların ikmali üzerine yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10.09.2011 tarihinde işveren davalı ...Ş.'nin taşeronu ... Elektrik İnş. Oto Mad. Pet. Ürünleri Taah. Yat. San. Tic A.Ş. taşeronu ... Elektrik ... Ltd. Şti. nezdinde hat bakım işçisi olarak çalıştığını, geçirmiş olduğu iş kazası sonucu malül kaldığını, olayda tamamen davalı işverenlerin işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili tedbirlerini zamanında almaması ve istihdam ettiği işçileri yeteri kadar denetlememesi sonucu meydana geldiğini, davacı müvekkilin dava tarihi itibari ile asgari ücretin çok üzerinde ücret almasına karşın, işverence asgari ücret üzerinden bordrolar düzenlenip ...'ya bildirildiğini beyan etmekle iş kazası sonucunda genç yaşta malul kalan müvekkilin maddi zararlarının karşılanabilmesi amacıyla, maddi tazminata ilişkin fazlaya dair hakları ile manevi tazminata ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik; maddi tazminattan 500,00 TL'nin kaza tarihi 10.09.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birilkte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazasının 10.09.2021 tarihinde meydana geldiğini, dava tarihinin ise 31.08.2021 olduğunu, talep hakkının zamanaşımına uğradığını, Türkiye Başbakanlık İdaresi ile 30.10.2009 tarihinde imzalanan Hisse Satış Sözleşmesi ile Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin (...) müvekkili ..'ın yüzde yüz oranındaki hissesinin .. ... Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş.'ne satılmak suretiyle özelleştirildiğini, davacının ise müvekkili ...'tan elektrik dağıtım şebekelerinde bakım onarım işlerinin hizmet alım ihalesini alan yüklenici firma olan diğer davalı ... ... ... Şti.' nin işçisi olduğunu, müvekkili ...'ın elektrik dağıtım şebekelerinde bakım onarım işlerini ihale ile işi alan yüklenici firmaya devrederek arıza, onarım ve bakım işlerinden tamamen elini çektiğini beyan etmekle öncelikle davanın husumetten reddini aksi halde davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "...A)Asıl dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, 1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 828.817,82 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davacıya maddi tazminat kalemlerini tek tek açıklaması için süre verilmiş olup davacı maddi tazminat talebini geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatları yönünden ayrı ayrı belirtmediğinden bu şekilde hüküm kurulmuştur) 2-Davacının manevi tazminat talebinin, bu alacak kalemi yönünden miktar belirtilip somutlaştırma yapılmadığından reddine, B)Birleşen Dava Konya 5.İş Mahkemesi 2021/846 Esas-2021/8 Karar sayılı davasının kısmen kabul kısmen reddine, 1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 890.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davacıya maddi tazminat kalemlerini tek tek açıklaması için süre verilmiş olup davacı maddi tazminat talebini geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatları yönünden ayrı ayrı belirtmediğinden bu şekilde hüküm kurulmuştur) 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.09.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,.." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "..I-Davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, II-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi Kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına, A)Asıl dava yönünden davanın kabulü ile 1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının taleple bağlı kalınarak 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, .. B)Birleşen Dava Konya 5.İş Mahkemesi 2021/846 Esas-2021/8 Karar sayılı davasının kısmen kabul kısmen reddine, 1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 1.718.317,82 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davacıya maddi tazminat kalemlerini tek tek açıklaması için süre verilmiş olup davacı maddi tazminat talebini geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatları yönünden ayrı ayrı belirtmediğinden bu şekilde hüküm kurulmuştur) 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.09.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine." karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin manevi tazminat alacağı yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verilmesini, davanın tümden kabulüne karar verilmesini, maddi tazminat hesaplanması ve değişiklik durumunda maddi tazminata dair temyiz talepleri olduklarını belirtmiştir. 2.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya tüm eğitimlerin verildiğini müvekkili şirketlerin herhangi bir kusurunun olmadığını, ihale makamı olduğunu husumet itirazı olduğunu, zamanaşımı itirazının değerlendirilmediğini, maddi ve manevi tazminatın yüksek olduğunu belirterek temyiz talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; dava konusu iş kazası nedeniyle açılan asıl davada davalı olarak gösterilen "... Elektrik ... Ltd. Şti. ile ... Elektrik İnşaat Oto. Mad Pet. Ürünleri Taah. Yat. San. Tic. A.Ş." olduğu yine aynı kaza ile ilgili açılan birleşen davada davalı olarak gösterilen "... ... Elektrik Tes. Tel. İnş. San. ve Tic. Ltd. ile diğer davalılardan ... Elekt. İnş. Oto. Mad. Pet. Ürünleri Taah. San. Tic. A.Ş." şirketleri olduğu ve Mahkeme gerekçeli kararında asıl ve birleşen dava kapsamında davalı ...Ş. yanında işbu şirketlerin de gösterildiği toplam dört davalı isminin yazıldığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararında ise beş davalı isminin yer aldığı, karar başlığında asıl ve birleşen davalar yönünden tarafların usulüne uygun olarak gösterilmediği ve şirketlerin ... Sicil Gazetesi'nden varlığı araştırılmadan davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, öncelikle davalı olarak gösterilen hakkında hüküm kurulan ... Elektrik ... Ltd. Şti.'nin ... sicil kayıtları araştırılarak böyle bir tüzel kişilik olup olmadığı ile davalının ... ... Elektrik Tes. Tel. İnş. San. ve Tic. Ltd. olup sehven "... Elektrik ... Ltd. Şti." yazılıp yazılmadığı belirlenmel,i şayet ayrı bir tüzel kişilik mevcut ise işbu şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapılıp sonucuna göre karar verilmelidir. O halde, davacı vekili ve davalı ... bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve bu aşamada bozma sebebine göre temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin karar bozulmalıdır . VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.