Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/4977 E. 2026/6176 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2607 E., 2025/1890 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/165 E., 2023/457 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait işyerinde 01.08.1992 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı işveren tarafından Kuruma işe giriş bildirgesi verildiğini ve akabinde sigorta kartının kendisine teslim edildiğini, hizmet değerlendirmesi için Sosyal Güvenlik Kurumuna yaptığı başvuru esnasında işe giriş bildirgesinin verildiğini ancak primlerinin yatırılmadığını öğrendiğini, bu durumun mağduriyetine sebebiyet verdiğini belirtmiş, davalıya ait işyerinde 01.08.1992 tarihinde bir gün süre ile sigortalı olarak çalıştığının tespitine dair karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve mevzuata aykırılık bulunmadığını, müvekkili Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının ... ünvanlı ve ... sicil numaralı işveren yanında 01.08.1992 tarihinde bir gün süre ile dönemin asgari kazanç miktarı dahilinde hizmet akdine bağlı sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dinlenen iki tanığın davacının kardeşi olmakla tanıklığına itibar edilmemesi gerektiğini, salt giriş bildirgesinin verilmiş olmasının yeterli olmadığını, eylemli çalışmanın ispatlanması gerektiğini, davanın kamu düzenini ilgilendirdiğini, her türlü araştırmanın re'sen yapılması gerektiğini, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla temyiz yasa yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 01.08.1992 tarihinde 1 gün süre ile sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1992 olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.