Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9623 E. 2026/3989 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2105 E., 2025/519 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/272 E., 2023/109 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacı şirkete ait olan .. plakalı araca, .. Emniyet Müdürlüğü tarafından yapılan bir denetimde ceza kesildiği ve aracı kullanan ... isimli şahsın şirketin sigortalı çalışanı olmaması sebebiyle davalı Kuruma bildirim yapıldığı, davalı Kurum konu ile ilgili olarak hiçbir araştırma yapmadan bu şahsın davacı tarafından sigortasız olarak çalıştırıldığı şeklinde yanlış bir kabul ile İdari Yaptırım Kararını düzenlediği ve bu İdari Yaptırım Kararının sonucu olarak şirketin ilgili dönemde yararlanmış olduğu yasal indirimleri iptal ederek 758.54 TL prim alacağının ödenmesi talep edildiği iddiasıyla Kurum tarafından gerçekleştirilen 08.03.2021 tarih E-..-202.01.01-.. sayılı İdari Yaptırım Kararının iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev, husumet, yargı yolu ve süre yönünden incelenmesi, Kurumca yapılan tüm işlemler yasal mevzuata uygun olduğu, Kurumun dava konusu olayda kusurunun bulunmaması sebebi ile vekalet ve yargılama gideri takdir edilmemesi gerektiği, Kurum işleminin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulü ile .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezince düzenlenen 08.03.2021 tarih E-..-202.01.01-.. sayılı yazı ile talep edilen 758,54 TL prim borcu alacağının ödenmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, davacının bu yönde Kuruma borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; tanık ...'ün talimatla alınan beyanında davacı şirkete ait kepçeyi kullandığını ikrar ettiği, bu durumun "yardım" adı altında dahi olsa şirkete maddi katkı sağlayan bir iş ilişkisi doğurduğu, söz konusu şahsın o esnada geçirebileceği olası bir iş kazasında davacı işverenin sigortasız işçi çalıştırmadan ötürü sorumlu tutulacağı gerçeği karşısında, birkaç saatlik çalışmanın dahi sigorta bildirimine tabi olması gerektiği, Kurum tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgeler olduğu, ispat yükünün yer değiştirdiği ve Kurumun teknolojik imkanlarla (online sorgulama, akrabalık bağı kontrolü vb.) yaptığı tespitlerin denetmen raporu kadar geçerli olduğu, aksine kabulün, prim alacaklarında kayıp-kaçağa ve kamu kaynaklarının israfına yol açacağı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına dair Kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.