Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/7733 E. 2025/15860 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1853 E., 2025/536 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/65 E., 2024/228 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı iş yerinde yükleme boşaltma işinde çalışmaktayken 28.05.2013 tarihinde dorseden düşmek suretiyle kaza geçirdiğini, kaza nedeni ile maluliyetin oluştuğunu, maluliyetin ve kazanın gerçekleşmesindeki kusurun tespitinin gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 41.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare 11.10.2022 tarihli ıslahla talep miktarını arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 01.02.2007 - 16.10.2017 tarih aralığında forklift operatörü olarak çalıştığını, iş kazasının gerçekleşmesinde işverenin kusuru bulunmadığını, davacının iş kazası sonrasında istihdamına devam edildiğini, davacının yaş hariç emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, davacının maluliyeti bulunmadığını, SGK tarafından yapılan ödemelerin nazara alınması gerektiğini, iş yerinde iş güvenliği eğitimlerinin verildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücretin fahiş olduğunu, davacının iş kazasının meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu, şirket açısından illiyet bağının kesildiğini, şirkete atfedilen %80 kusur oranın fahiş olduğunu, Adli Tıp 2. Üst Kurulu'nca belirlenen maluliyet oranın gerçeği yansıtmadığını, aktüer bilirkişi raporuna yönelik itirazların dikkate alınmadığını, davacının şirketten talep edeceği geçici iş göremezlik zararı bulunmadığını, peşin sermaye değerinin tamamının mahsup edilmesi gerektiğini, şirket aleyhine hükmedilen manevi tazminat tutarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...Somut olayda, kazalının işverene ait iş yerinde çalıştığı esnada iş kazası neticesinde yaralandığı, ATK 2. Üst Kurulu 16.12.20 21... sayılı raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 29 olarak belirlendiği, Mahkeme tarafından hükme esas alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranlarının olayın oluşuna uygun olduğu, davacının ücretinin Kurum kayıtlarına göre belirlendiği, hükme esas alınan 13.05.2024 tarihli hesap raporunda TRH-2010 yaşam tablosuna göre davacının bakiye ömrünün tespit edildiği, davacı tarafın Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 21.11.20 18... .04.2019 tarihli kararları ile 24.07.2022 tarihli hesap raporuna itiraz etmemesi nedeniyle davalı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle aktif devre ve pasif devre zarar hesaplarının yapıldığı, gerekli arttırım ve iskontoların uygulandığı, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi hususlar dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının da uygun olduğu anlaşıldığından dosya kapsamı ve mevcut delil durumu ile istinaf edenin sıfatı, istinaf kapsam ve nedenleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde hata bulunmadığı göz önünde bulundurularak davalının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20... . maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi 3. Değerlendirme A) Davalı vekilinin davacı yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine İlk Derece Mahkemesince davacı lehine 40.000,00 TL manevi tazminata hükmolunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda anılan kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde kabulüne karar verilen tazminat miktarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. B) Davalı vekilinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR : Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin davacı yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Davalı vekilinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat alacağı yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.