Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/7526 E. 2026/3605 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/932 E., 2025/563 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/130 E., 2023/241 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Bağ-Kur hizmetleri gözetilmeksizin, davalı ... üzerinden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve ihbar olunan Kurum tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili, yetki itirazlarının süresinde olduğunu, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. İhbar olunan Kurum vekili, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacıya davalı ... üzerinden aylık bağlanıp bağlanamayacağına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle davacının Bağ-Kur hizmetlerinin dışlanması sonrası hizmetleri nazarında davalı ..tan aylık bağlanmasına ilişkin kararın yerinde olmasına göre, davalı ... ve ihbar olunan Kurum vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2. 5510 sayılı Kanun'un 42. maddesindeki 3 aylık süre dikkate alınmaksızın yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1.Davalı ... ve ihbar olunan Kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.Davalı ... ve ihbar olunan Kurum vekillerinin itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesinin (1) no.lu hükmünün son kısmındaki "Ödenmesi gereken emekli aylığı ve diğer hak ve alacakların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tarafından davacıya ödenmesine, " ibarenin silinerek yerine "Ödenmesi gereken emekli aylığı ve diğer hak ve alacakların 5510 sayılı Kanun'un 42. maddesi gözetilmek kaydıyla ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tarafından davacıya ödenmesine, "ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.