Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18629 E. 2026/6188 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1510 E., 2025/2187 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/526 E., 2025/84 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalıya ait iş yerinde 05.10.2004 tarihinde saha işçisi olarak çalışmakta iken 4 metre yükseklikteki kamyonun üzerinden düşmesi sonucu beyin kanaması geçirdiğini, kaza tarihinde 28 yaşında olan davacının, bu iş kazasının ardından 05.10.2004 tarihinden 22.06.2006 tarihine kadar raporlu olduğunu, kazanın ardından Kurumca düzenlenen rapora göre iş kazası olduğunu, dolayısıyla işverenin kaza olayında yasada belirtilen hususlara aykırı hareket ederek kazaya sebep olduğunun belirlendiğini, işverenin meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu bulunduğunu, davacının, geçirmiş olduğu iş kazası sonucu beyin kanamasına bağlı davranış bozukluğu, epilepsi nöbetleri ve idrar kaçırma, işitme kaybına, çınlama gibi bir takım önemli rahatsılar oluştuğunu, hernekadar davacı hakkında ... Yüksek Sağlık Kurulunca 28.03.2008 tarihinde verilen raporda sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu ifade edilmiş ise de ATK'nın 20.04.20 16... /6391 sayılı raporunda maluliyet oranının %21 olarak belirlendiğini, müvekkil tarafından maluliyet aylığı bağlanması konusundaki 16.06.2017 tarihinde davalı Kuruma bildirildiğini, ancak Kurumun 16.06.2017 tarihinde müvekkilinin istemini reddettiğini beyanla aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilerek müvekkilinin maluliyet tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı, hakdüşürücü süreler, yetki ve görev açısından incelenmesini talep ettiklerini, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının dosyasının incelenmesi sonucunda taraflarınca herhangi bir hataya rastlanılmadığını, ... Yüksek Sağlık Kurulunca verilmiş raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının 0 olduğunun açık olduğunu, bu oran sonucunda müvekkili Kurumun davacının taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabülü ile davacının 05.10.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebi ile sürekli iş göremezlik oranının %15 olduğunun ve davacıya bu oran üzerinden 01.07.2007 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının sıfır olarak tespit edildiğini, bu oran doğrultusunda davacının yardıma muhtaç olmadığı ve taleplerinin reddi gerektiğini, ancak dosya kapsamında sonradan alınan bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu ve çalışma gücü kaybının sürekli mi yoksa geçici mi olduğunu netleştirmediğini, bu haliyle hükme esas alınan raporun eksik incelemeye dayalı olup tıbbi gerçeklerle bağdaşmadığını, ayrıca davanın yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve görev yönünden reddi gerektiğini, yargılama giderlerine yönelik değerlendirmelerin de hatalı olduğunu ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.