Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17893 E. 2026/6069 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2932 E., 2025/3150 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/232 E., 2025/210 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının ... unvanlı iş yerinden bildirilen 33 günlük çalışmasının denetmen raporu ile fiili olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile aylığın 31.05.2022 tarihinde iptal edildiği ve ödenen aylıkları “yersiz ödeme” gerekçesi ile davacıya borç tahakkuk ettirildiğini, davalı Kurumun 22.07.2022 tarih ve e-54534415-202.01.01.49113292 sayılı 33 günlük çalışmalarının iptali ile aylık kesilmesine yönelik işleminin iptaline, 23.11.2022 Tarih ve E-..-840-.. sayılı 12.628,85 TL’lik ve 23.11.2022 tarih ve E-..928-840-.. sayılı 180.209,49 TL’lık olmak üzere toplam 192.838,34 TL’lik borç bildirim belgelerinde gösterilen borcunun olmadığına, Kurumca iptal edilen 33 günlük çalışmanın sigortalı çalışma olduğunun tespitine ve davacının yaşlılık sigorta dalından ilk aylık bağlanma tarihinde aylık bağlanmaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Kurumun resmi belgelere göre işlem yapıldığını, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun 22/07/2022 tarih ve e-..-202.01.01.49113292 sayılı Kurum işleminin iptali ile buna dayanak 23.11.2022 tarih E-..-840-.. sayılı ve 23.11.2022 tarih E-..-840-.. sayılı borç bildirimlerinin İPTALİNE, davacının 23/11/2022 tarihli 12.628,85 TL ve 23/11/2022 tarihli 180.209,49 TL olmak üzere toplam 192.838,34 TL lik borç bildirim belgeleri sebebiyle Kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacı .. TC Kimlik no.lu, ...'ün, işveren ...'a (..) ait iş yerinde 19/12/2013-20/01/2014 tarihlerinde hizmet akdine dayalı olarak fiilen çalıştığının tespitine, davacının ilk aylık bağlama tarihinde aylık bağlanmaya hak kazandığının tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ve aylık bağlanması istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.