Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15876 E. 2026/6074 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1226 E., 2025/2592 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/263 E., 2023/65 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya 2015/025496 takip numarası ve 30.06.2011 tarihli ve .. sayılı ödeme emri ile 2010/5 ile 11 devresi dönemine ait 25459,82 TL prim, 58210,65 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 83670,45-TL’lik ve yine aynı işyerinden 2015/025497 takip numarası ile 30.06.2011 tarihli ve 27119139 sayılı ödeme emri ile 2010/5 ile 11 dönemine ait 2105,50 TL işsizlik sigortası primi, 4813,70 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 6919,20 TL, 2015/.. takip numarası ile 30.06.2021 tarihli ve .. sayılı ödeme emri ile 2010/5 ile 11 dönemine ait 192,50 TL damga vergisi, 376,55TL gecikme zammı olmak üzere toplam 569,05TL’lik ödeme emirlerinin gönderildiğini, ancak davacının Kuruma böyle bir borcu olmadığını, talep edilen aylara ait borçların zamanaşımına uğradığını, 2015/.. takip nolu 30.06.2021 tarihli, .. sayılı 2015 / .. takip nolu 30.06.2021 tarihli .. sayılı, 2015/.. takip nolu 30.06.2021 tarihli ve .. sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle, alacağın 10 yıllık zamanaşımına uğramadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından davacı hakkında düzenlenen 2015/025496, 2015/025497, 2015/025498 takip sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, hak düşürücü süre içerisinde açılan eldeki davada, davacı yönünden on yıllık zamanaşımı süresini kesen neden bulunmadığı, alacağın konusunu oluşturan dönemler ve ödeme emirlerinin tebliğ edildiği tarih dikkate alındığında yukarıda anılan yasal düzenlemeler gereğince ödeme emirlerine konu alacakların davacı açısından zamanaşımına uğradığının sabit olduğu, İlk Derece Mahkemesince iptaline karar verilen dönem yönünden isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, 1.Davanın süresinde açılmadığını, 2.6183 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri gereği şirket borçlarından müteselsil sorumlulardan biri için kesilen zamanaşımı diğer sorumlular için de kesilmiş sayılacağından şirket ile birlikte şirket yöneticileri ve ortakları hakkında da zamanaşımının kesildiğini, 3.Anılan işyerinin 2008/3-2010/7. ay dönemlerine ait prim borcu olduğundan firmaya 2009/10728, 2009/10729, 2009/10730, 2010/836854, 2010/36855, 2010/36856 sayılı ödeme emirleri gönderilmiş olup 27.03.20 09... .07.2010 tarihlerinde şirket adresinde tebliğ edildiğini, şirket adına .. Tapu Müdürlüğüne kayıtlı gayrımenkül ve .. plakalı araç üzerine 09.04.2010 tarihinde haciz işlemi yapılmış olup haciz işleminin devam ettiğini, 4.18.04.20 04... sayılı ... Sicil Gazetesinde .. .. ..'in on yıl Müdür ve %5 şirket ortaklığından dolayı prim ve işsizlik sigortası borçları nedeniyle, 6183/35. madde ve 5510/88. maddeye göre 16.09.2021 tarihli ödeme emri gönderildiğini ve 14.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 5.6183 sayılı yasanın “zamanaşımının kesilmesi” başlıklı 103.maddesi uyarınca şirket borçlarından dolayı 15.08.2018 tarihinde 7143 sayılı yapılandırmaya başvurulmuş olup şirket açısından zaman aşımın kesildiğini, 6.Davacının prim borçlarının zamanaşımına uğradığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.