Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17716 E. 2026/5033 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1503 E., 2025/41 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/360 E., 2024/352 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı vekili, ölen babasından yetim aylığı almakta iken boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle yetim aylığının kesilerek yersiz ödenen aylıkların tahsili amaçlı iki adet borç bildirim belgesi gönderildiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamadığını beyanla, aylık kesen Kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespitine ve kesilen yetim aylığının yeniden bağlanarak, kesilen aylıkların faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı Kurum vekili, davalının Kurumdan yetim aylığı almakta iken boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle borç bildirim belgesi gönderildiğini, yersiz ödendiği tespit edilen 43.102,55 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2023//487 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu beyanla, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, lehlerine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl davada davalı Kurum vekili, davacının yetim aylığı almakta iken 15.10.2018 tarih ve 2018/TİM/075 sayılı denetmen raporu ile boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının kanıtlanması üzerine aylığının kesildiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur. Birleşen davada davalı vekili, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, Kurum işleminin müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, eksik inceleme neticesinde rapor oluşturulduğunu beyanla, davanın reddine karar verilerek davacı Kurum aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, asıl dava ile birleşen mahkememizin 2023/121 Esas -2023/79 Karar sayılı dosyasında davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı .. TC kimlik numaralı ...'ın İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2023/487 Esas sayılı takip dosyasında hakkında başlatılan takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 32.950,84-TL yersiz ödeme ve 10.147,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.098,83-TL üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA, Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin REDDİNE karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/birleşen dava davalısı vekili tarafından istinaf edilmiş istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı/birleşen davada davalı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali-itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı/birleşen dava davalısı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.