Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17213 E. 2026/5036 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1553 E., 2025/2293 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/239 E., 2025/49 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 21.08.2019 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranın tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili, davacının müvekkil şirkette 1 yıldan fazla süre çalıştığını ve bu süre zarfında aynı işi yaptığını, kazanın meydana geldiği bölgede bulunan freze makinesinin çekmecelerin kenarına kanal açan bir alet olduğunu, ustabaşı ... ..'nın kontrolünde bulunan bu makinanın girişine konan malzemeye elle bastırılıp malzeme çıkana kadar bu işleme devam ettikten sonra kanal açılan parçanın çıkıştan alındığını, davacının görevinin bu makinadan çıkan malzemeleri istiflemek iken, kendi inisiyatifi ile malzemenin girişi yapılan alana geçtiğini ve yere eğildiğini, bu esnada da parçanın ters tepip kaza meydana geldiğini, bu esnada davacının orada bulunmaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili,davacının kaza ile ilgili olarak Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının iş kazası geçirdiğini iddia ettiği 21.08.2019 tarihinde işveren tarafından yapılmış herhangi bir bildirim ve .. hastane kayıtlarında bir kayıt bulunamadığından Komisyon tarafından iş kazası olmadığına dair karar alındığını, davacının iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 21.08.2019 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ve davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esasdan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesi gerektiği belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.