Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17620 E. 2026/1535 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/75 E., 2025/2305 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/258 E., 2023/336 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait inşaat işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, gereken önlemlerin işverence alınmadığını belirterek kaza günü 21.05.2021 tarihinde davalı işyerinde çalıştığının tespiti ile olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; tazminat dosyasının diğer taleplerden ayrılması gerektiğini, kaza tarihinde davacının işçisi olmadığını, kendi isteği ile 20.05.2021 tarihinde işten ayrıldığını, kaza günü neden şirkette bulunduğunun bilinmediğini, iddianın asılsız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili yetki, süre, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın "Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hukuka aykırı ve haksız olduğunu belirterek kararın temyizen incelenip bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın hukuka aykırı ve haksız olduğunu belirterek kararın temyizen incelenip bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.İş kazası tespiti talebine yönelik eldeki davada, bir günlük sigortalılık tespiti talebi yönünden dava açılmadan önce Kuruma başvuru şartı bulunmaması nazara alınarak, dava açılırken ki haklılık durumu gözetilmeksizin davalılardan işveren yönünden davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı ve davalı Kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrası tümüyle silinerek yerine: "1.Her iki talebi yönünden de davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2.Davacıdan peşin alınan 269,85 TL harçtan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 3.Davacı tarafından yatırılan peşin harç ve yapılan yargılama gideri toplamı 89,30 TLnin davalı işverenden tahsili ile davacıya ödenmesine, kullanılmayan 638,00 TL'nin karar kesinleştiğinden istek halinde davacıya iadesine, 4.Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı işverenden tahsili ile davacıya ödenmesine," bentlerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir suretinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi