Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/5034 E. 2026/4582 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/234 E., 2026/80 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/315 E., 2024/257 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 31.07.2019 tarihinde Kuruma başvurarak yurt dışı hizmet borçlanması talebinde bulunduğunu, başvurudan altı ay gibi uzun bir süre geçmesine rağmen borçlanmaya ilişkin tebligatın yapılmadığını, bunun üzerine davacının 06.02.2020 tarihinde E-devlet üzerinden yeni bir başvuru yaparak başvurusunun akıbetini öğrenmek istediğini, bu talebine de resmi bir yanıt alamadığını, akabinde 13.02.2020 tarihinde Alo 170 ihbar hattı üzerinden sözlü olarak başvurusunun reddedildiğini öğrendiğini, ısrarlı başvurular neticesinde, davalı Kurum tarafından yazılı olarak 18.02.2023 tarihinde cevap verilerek başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek, Kurum işleminin iptali ile davacı tarafından yapılan borçlanma talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 30.07.2019 tarihli dilekçesi ile 19.11.2001 tarihi sonrası 4970 gün çalışma sürelerini .. SSK sicil numarası üzerinden borçlanmasının yapılarak borç mektubunun (...19.10557-..-..) adresine gönderilmesini talep ettiğini, davacının 30.07.2019 tarihinde ..nya tanzim tarihli hizmet belgesinde 13.11.20 01... .09.2011 tarihleri arası çalışma süresi olan 1852 gün karşılığı 50.541,08 TL borçlanması yapılarak .. Barkot numarası ile iadeli taahhütlü olarak 26.02.2020 tarih ve ... sayı ile (...19.10557-..-..) adresine iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, 26.02.2020 tarihinde adı geçene gönderilmiş olan mektup .. PTT'si tarafından alıcı adreste tespit edilemedi diye tekrar Müdürlüğe iade geldiğinden ve üç aylık sürenin dolmasından dolayı, Genel Müdürlüğün ... no.lu Genelgesine göre kişilerin borç mektubun gelmesi istediği adresin Kurum tarafından doğru olarak yazılıp yurt dışı adresine gönderildiğinden ve üç aylık sürenin de bitmesi nedeni ile 1852 gün borçlanmasının iptal edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 1- Davacının, davalı Kuruma 31.07.2019 tarihinde başvurduğu, borçlanma talebinin bu tarih esas alınarak bu tarihteki tutarlar üzerinden yapılması yönündeki talebine ilişkin Kurum işleminin iptali ve davacı tarafından yapılan borçlanma talebinin borçlanma başvurusu olan 31.07.2019 itibariyle kabulü yönündeki davasının reddine, 2- Davacı vekilinin celselerdeki beyanına göre dava tarihi olan 04.08.2023 tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat kapsamında davacının 4/1-b sigortalılık ve dava tarihinde geçerli ve davacı tarafından seçilecek asgari yada azami prime esas günlük kazanç miktarı üzerinde davacının talebinin kabulü yönünde davalı Kuruma başvurabileceğinin tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumca 7201 sayılı Tebligat Kanunu madde 25/a ile 25/01/2012 tarih, 28184 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik madde 43 hükümlerine göre usulüne uygun tebligat yapılmadığını, Kurumun ağır kusurunun bulunduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile yurt dışı borçlanmasının 31.07.2019 tarihi itibariyle geçerli olduğunun tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.