Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17561 E. 2026/3157 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2423 E., 2025/1897 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 47. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/249 E., 2022/220 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı firmalar nezdinde 03.11.2008 - 30.06.2018 tarihleri arasında çalıştığı sürelerde, son aldığı maaşın 8.000,00 TL olduğunu, davalı şirketlere bağlı restauntlarda işletme müdürü olduğunu belirterek; müvekkilinin sigortalı çalışılan tüm dönemlerle ilgili gerçek ücretinin sigortaya yansıtılmasına karar verilmesini, prime esas kazancın tespitini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı şirketler vekili; davacının işyerinde sadece kasa sorumlusu olarak çalıştığını, işletme müdürü ya da aşçı olmadığını, işyerinde işletme müdürü gibi bir pozisyon olmadığını, işyerinin hazır gıdalar satan sıradan bir fast-food ve döner büfesi olduğunu, davacının dava dilekçesinde işyerinden gerçekte aldığını iddia ettiği son ücretin gerçek dışı olduğunu, davacının ... .... ve .... .... .... nezdindeki son ücretinin brüt 2.500,00 TL olduğunu, davacının ücret iddiasını tanıkla ispat etmesinin mümkün olmadığını, davacının 31.12.2017 tarihinden sonra ara vermeden diğer müvekkil ... .... ve .... .... nezdinde aynı işte ve aynı ücretle çalışmaya devam ettiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın Kuruma başvurmadıkları gerekçesiyle reddedildiğini, kararın yerinde olmadığını, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 4. maddesi hükme göre Kuruma başvuru şartı bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı olan temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.