Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/13202 E. 2026/3149 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2274 E., 2025/1497 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/295 E., 2022/228 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1479 sayılı Bağ-Kur İsteğe Bağlı Sigortalı Giriş Bildirgesini Kuruma verdiğini ve 28.05.1997 tarihi ve ... Bağ–Kur Numarasıyla tescilinin yapıldığını ve aynı gün bu Bağ-Kur numarasına 3500-TL ödemede bulunduğunu, müvekkilinin muhtelif tarihlerde aldığı ekstrelerde sigortalı olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin aynı Bağ-Kur numarası üzerinden 2004 yılından başlamak üzere sürekli olarak gerek isteğe bağlı, gerekse zorunlu olarak Bağ-Kur'a prim ödediğini, 01.01.2016 tarihinden itibaren....... sigorta sicil numarasıyla 4/b sigortalı olarak çalışmaya başladığını ve 28.05.2020 tarihine kadar bu sigortalılık çalışmasının devam ettiğini ve 29.05.2020 tarihiyle yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğunu, bu tahsis dilekçesine ilk işe girişiniz 01.04.2004 tarihi olduğundan 58 yaşını ve 4500 prim ödeme gün şartını yerine getirmediği gerekçesini belirterek ret cevap verdiğini, bunun üzerine Kuruma itiraz ettiğini ve sigortalılık tescilinin 28.05.1997 tarihiyle olduğunun bildirildiğini, bu dilekçesine Kurumun 24.07.2020 tarihli dilekçesi ile ödediğiniz meblağın Bağ–Kur giriş keseneğine karşılık geldiğini, ayrıca prim ödemesinin 28.05.1997 tarihinden sonra olmadığını ifade ederek bu talebine ret cevap verdiğini, oysa Yargıtay kararlarına göre tescil talebine istinaden yapılan sigortalılık kaydının sigortalılık başlangıcını oluşturduğunu, bu duruma göre müvekkilinin sigortalılık süresinin 28.05.1997-28.05.2020 tarihleri arası olduğunu, bu sürede 26 yıl sigortalılık süresi bulunduğunu, 01.02.1960 doğumlu olan müvekkilinin maaş bağlanması için aranan 25 yıl sigortalılık süresini ve 58 yaş koşulunu tamamladığını iddia ederek, Kurumun maaş bağlama ile ilgili ret işleminin iptaline, yaşlılık aylığına 4/a sigortalılık statüsüne göre hak kazandığının tespitine, yaşlılık aylığı bağlanmaz ise sigortalılık başlangıcının 28.05.1997 tarihi olduğunun tespitine ve yine maaş bağlanmaz ise sadece maaş bağlanması için yaş koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumları kayıtlarının incelendiğini, 64.01.2016.... sigorta sicil numaralı davacı ...’un 29.05.2020 tarihiyle emeklilik tahsis talep dilekçesini Kurumlarına verdiğini, bu dilekçesine 01.04.2004 tarihiyle ilk işe girişi olduğu, 3626 gün prim ödeme günü bulunduğu, kendisine maaş bağlanabilmesi için 25 yıl sigortalılık süresinin, 58 yaş şartının ve 4500 prim ödeme gününün olması gerektiği olarak cevap verildiğini, yapılan işlemin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, aksi taktirde sigortalılık başlangıç tarihinin 28.05.1987 tarihi olduğu ve 28.05.1987 tarihinden itibaren sigortalılığın tespiti ile yaşlılık aylığı şartlarından yaş şartının gerçekleştiğinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.