Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17380 E. 2026/3159 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1315 E., 2025/3233 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/404 E., 2025/171 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yeri olan ... ... 2015/01- 19.07.2019 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'in kardeşi ...'ı, 2012 yılında müvekkilinin işlettiği ... geldiğini, işsiz olduğunu, karnının aç olduğunu beyan ederek kendisine iş verilmesini istemiş ve müvekkilinin de acıyarak kendisini yanına aldığını, bu zamandan sonra müvekkilinin hem ...'a hem ...'e maddi ve manevi her türlü desteği verdiğini ve aileden biri gibi gördüğünü, davacının kardeşi ...'ın 2017 yılı Haziran ayında müvekkilinin muhasebecisini aradığını ve kardeşi ...'in maluliyet raporları olduğunu, aynı zamanda sabıkalı olduğundan dolayı işsiz olduğunu kendisinin de bu iş yerinde sigortasının yapılmasını istediğini, muhasebecinin bu durumu müvekkiline anlatması üzerine müvekkilinin, işyerinin yaklaşık 20 metrekare bir dükkan olduğunu bir iddia bayinin bu kadar gelir elde etmediğini ve kendisini sigortalı yapmasının altından kalkamayacağını beyan ettiğini, ancak ...'ın ısrarları ve o dönemde müvekkilinin iki kardeşe desteğini hiç esirgememesi sebebiyle müvekkilinin durumu kabul ettiğini ve kendisini 01.06.2017 tarihinde işe alarak sigortasını yaptığını, müvekkilinin, davacı ...'in sigortasını yukarıda anlatılan sebeplerden dolayı anlaşılacağı üzere kendisine emekliliğinde yardımcı olmak ve maddi anlamda destek olmak amacıyla yaptığını, yaklaşık 20 metre kare olan bir iddia bayinde normal şartlarda iki kişinin çalışmasının mümkün olmadığını, çünkü iddia bayilerinde tek işin kasada durarak makinalardan şans oyunu oynatmak olduğunu, bu nedenlerden dolayı davanın reddini talep etmiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı ...'a ait iş yerinde 01.06.2017 tarihinden 19.07.2018 tarihine kadar 403 gün hizmetinin bulunduğunun tespit olduğunu, 01.01.2015 yılına ait herhangi bir işe giriş bildirgesi ve hizmetine rastlanmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.