Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17549 E. 2026/4856 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1235 E., 2025/3772 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/189 E., 2025/142 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren Şirkette 01.09.1991 -01.10.1994 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP 1.Davalı ... Ev Eşyaları Tic. San Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaları kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Şirket nezdinde çalıştığı dönemde çalışmalarının Kuruma bildirilip primlerinin yatırıldığını, sigortasız işçi çalıştırmadığını, işe giriş-çıkış bildirgelerinin aksatılmadığını, talep edilen tarih aralıklarında bünyelerinde çalışmadığını, bordro ve sigorta tescil dökümleri incelendiğinde, faal olmayan ... iş yeri numaralı Şirkette 01.09.1991 de işe girişi, 15.12.1991 de çıkışının verildiğini, yine faal olmayan ... işyerinde işe giren davacının 01.10.1994 yılında Şirket nezdinde çalıştığı dönem boyunca bordroları tam ve eksiksiz düzenlendiğini, tespitini istediği döneme ilişkin, Şirket bünyesinde aktif çalışması olmadığını ve bordro kaydına rastlanmadığını, Kurumca da bilgi, belge ve evrak sunulmadığını, imha edildiğinin belirtildiğini, 1994 yılında Şirkete ait fabrika ve idari binada çıkan yangın sonucu birçok evrakın yandığını, sadece tanık beyanları ile ispatı mümkün olmadığından tespitini istediği dönemlere ilişkin aktif çalışmasının olup olmadığının re'sen araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Kurum kayıtlarında yapılan incelemesinde davacının davalı işyerinde, 01.09.1991- 01.10.1994 tarihleri arası 375 gün hizmetinin olduğunun tespit edildiğini, Kurum kayıtları resmi belge niteliğinde olduğundan ve aksinin eşdeğer kanıtlar ile ispat edilebileceğini, Kurum kayıtlarındaki süreler dışında çalışma iddiası doğru olmadığını, davacı hakkında yürütülen işlemlerde usul ve yasaya aykırılık teşkil edecek bir durum olmadığını, Kurum aleyhine iş bu davanın açılmasının hukuka ve usule aykırı olduğunu beyanla reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini, Mahkeme kararının hatalı olduğunu, tanık beyanlarının değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.