Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16292 E. 2026/4858 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2842 E., 2025/520 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/819 E., 2023/221 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 18.04.2003 tarihinden 06.06.2015 tarihine kadar aynı adreste faaliyet gösteren davalı şirketler nezdinde kesintisiz çalıştığının tespiti ile en son davalılardan ... Moda Tekstil Tic. Ltd. Şti. tarafından ödenen ücretinin 1.430,00 TL net ücret olduğunu ileri sürerek hizmetlerinin tespitini ve prime esas ücretinin tespitini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin 11.09.2009 tarihinde kurulduğunu, dolayısıyla davanın iddia etiği tarihte şirketin henüz ticari faaliyetine başlamadığını, davanın hiçbir zaman gelinlik işi yapan bir işçi olarak çalışmadığını, davacının 16.11.2009-06.06.2015 tarihleri arasında işyerinde temizlik elemanı olarak çalıştığını, davacı işçinin şirket bünyesinde çalıştığı sırada, gelinlik elişi işlerini ... ve ...isimli diğer şirket çalışanlarının yaptığını, bu işçilerin dinlenilmesi halinde bu durumun açıklığa kavuşacağını, bu nedenle temizlik işçisi olarak çalışan davacının 1.430,00 TL ücret ile çalışmasının kabul edilemeyeceğini, davacının gerçekte aldığı ücretin ...'ya bildirilerek düzenli olarak ödendiğini, dilekçe ekindeki ücret bordrolarından da anlaşılacağı üzere bordroların davacı tarafından imzalandığını, herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmadığını, davacının kendi isteği ile emeklilik nedeniyle iş akdinin sona ermesini istediğini bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından davacının bildirmiş olduğu hesap numarasına çalıştığı döneme ilişkin 6.897,50 TL kıdem tazminatına mahsuben ödendiğini, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağı kalmadığı halde Ankara 19. İş Mahkemesi nezdinde müvekkil şirket aleyhinde tazminat davası açmış bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazı gözetilerek usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin çalışkan olduğu kadar bu detaylı işleri becerebilen, iyi bilen ve gereği gibi yerine getiren vasıflı bir çalışan olduğunu, tanık beyanları ve dosyadaki diğer tüm deliller de bu durumu kanıtladığını, vasıflı ve kalifiye bir çalışan olduğu için asgari ücretin üzerinde maaş aldığını, tanık beyanlarının da davacının asgari ücretin üzerinde maaş aldığını kanıtladığını, davacının davalılara ait işyerlerinden eksik bildirilen SPEK tutarının bulunmadığı kanaati doğrultusunda davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece eksik araştırma ve değerlendirme hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.