Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14499 E. 2026/4857 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3071 E., 2025/1936 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/96 E., 2023/275 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.10.2018 tarihinde tahsis talebinde bulunduğunu, müvekkilinin bu talebine ... tarafından 12.11.2018 tarihinde verilen cevapta; işe başlama tarihinin 11.12.1997, toplam prim ödeme gün sayısının ise 6461 olduğunun tespit edildiğinin, 54 yaş şartını yerine getirmediğinden tahsis talebinin reddedildiğinin bildirildiğini, işe başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, Kurumca 08.01.1997 tarihindeki durum tespiti sonucu düzenlenen rapora istinaden, 01.01.1991-03.01.1993 tarihleri arasındaki çalışma sürelerinin iptal edildiğini öğrendiğini, davacının Kanun dışı bir şekilde iptal edilen 01.01.1991-03.01.1993 dönemi çalışmalarının sigortalı çalışma olarak kabulüne, emekliliğe hak kazandığı tarihten itibaren ödenmesi gereken aylıklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 506 sayılı Kanunu'na göre kimlerin sigortalı olacaklarının açıkça belirlenmiş olduğunu, yine aynı Kanun'un 79. maddesinde de Kurumca tespiti yapılmayan sigortalıların beş yıl içinde yargıya başvurması ve diğer yandan iddia edilen hususların ayrıntılı şekilde araştırılması ve tanık beyanlarıyla desteklenmesi gerektiğini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum müfettiş raporunun aksinin ispatlanamadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının iptal edilen 01.01.1991-03.01.1993 tarihleri arasındaki hizmetlerinin gerçek ve fiili olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.