Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/5928 E. 2026/1297 K.

MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1047 E., 2025/1318 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/89 E., 2025/34 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı 8 No.lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın 18.07.2023 tarihli,.............. Noterliğinin ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde sözleşmesi uyarınca 2.650.000,00 TL bedelle satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca 1.133.045,00 TL bedelin davalının temsilcisi ...'a ödendiğini, kalan miktar olan 1.516.955,00 TL'nin 22.08.2023 tarihinde ...'ın hesabına yatırıldığını ancak davalı tarafından taşınmazın ipoteğinin kaldırılmadığını, davacının sözleşme uyarınca üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “...dava konusu 8 No.lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz için davalı tarafından keşide edilen ...........Noterliğinin 22.08.2023 tarihli ve 0 ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davacıya 25.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 22.08.2023 tarihinde borcun kalanının ödendiği, dava tarihinde dava konusu taşınmazın malikinin halen davalı olduğu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığı, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin akdedildiği tarihte ipoteğin kaldırılmasına yetecek olan kısmın davacı alıcı tarafından peşin olarak ödendiği, ancak ipoteğin davalı tarafından kaldırılmadığı, davalı vekilinin sözleşmenin feshedildiği iddiasının yerinde olmadığı, edimin davacı tarafından yerine getirildiği...” gerekçesiyle davanın kabulü ile 8 No.lu bağımsız bölümünün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “dava konusu 8 no.lu bağımsız bölümün Milas 1. Noterliğinin ... yevmiye sayılı, 18.07.2023 tarihli ve ... yevmiye no.lu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile 2.650.000 TL bedel üzerinden, 1.133.045,00 TL'sinin nakit olarak sözleşme tarihinde, bakiye 1.516.955,00 TL'nin ise 21.08.2023 tarihinde ödenmek üzere davalı tarafından davacıya satışının vaat edildiği, davacı tarafça sözleşme ile belirlenen bedel peşinen ve nakit olarak ödendikten sonra bakiye bedel 22.08.2023 tarihinde ödenmiş olup bu husus taraflar arasında çekişmesizdir. Davalı tarafça cevap dilekçesinin süresinde kabul edilmeyerek savunma hakkı kısıtlandığı savunulmuş ise de bildirilen tüm delillerin dosyada olması ve süreden sonra ödeme savunmasının da değerlendirilmiş olması nedeniyle istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Her ne kadar davacı sözleşme ile belirlenen 21.08.2023 tarihinde bakiye borcu ödememiş ise de dava açılmadan önce 22.08.2023 tarihinde ödeme yaparak edimini tamamlaması karşısında, satış vaadi sözleşmesi uyarınca taşınmazın davacıya devri gerektiğinden sözleşme fesih ihtarının tebliğinden önce kalan borcun ödenmiş olması nedeniyle, davalı tarafın temerrüt nedeniyle sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı yönündeki savunmaya itibar edilmeyerek resmi geçerlilik şartına uygun olarak noterde düzenleme şeklinde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile bedel kısmen peşinen kalanı dava açılmadan ödenip ifa olanağı da bulunmakla mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı” gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesindeki, aşamalardaki, istinaf başvurusundaki savunmalarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.