Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17111 E. 2026/5103 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1056 E., 2025/1249 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/11 E., 2024/12 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin inşaat yapım-onarım işi ile uğraştığını, .. .. adresinde üstlendiği inşaat yapım işinin alçı boyasıva ve mantolama işini taşeron sıfatı ile ... 'e götürü usul bedel karşılığı sözleşme ile devredildiğini, davacı şirket ile davalı ... arasında istisna sözleşmesi oluştuğunu, davacı şirketin borcunu tam olarak ödediğini, davalı ...'in işleri eksik bıraktığını, davacı 03.04.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini belirterek .. Devlet Hastanesine başvuru yaptığını, daha sonra da sigortasının olmadığını belirterek davacıdan sigorta bildiriminin yapılmasını talep etmiş, davacının iş yerinde kaza geçirmesi söz konusu olmadığını, iş yerinde çalışan kişileri kazadan bahsetmeden ..'a gideceğini belirterek inşaatten ayrıldığını, inşaatin ..'da olduğunu, davalının Çubukda bulunan Hastaneye başvurduğunu, daha sonra davacının Ankara 43. İş Mahkemesinde iş kazası madde ve manevi tazminat davası açtığını, davacı ile davalı ... arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, aralarında hizmet akdi olmadığını, istisna akdi olduğunu belirterek davacı ile davalı ... arasında istisna akdi olduğunun, kazanın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında istisna sözleşmesi bulunmadığını, davalı ...'in davacının işçisi olduğunu, ...'in Bağ-Kur kaydı ve vergi kaydının olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, Kurum belgelerine ulaşılamadığını, daha sonra sunulacağını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasındaki ilişkinin hizmet akdine değil, eser / istisna akdine dayalı ilişki olduğunun, aradaki sözleşmenin hizmet akdi değil, istisna akdi olduğunun, ...’in işçi değil taşeron sıfatını haiz bulunduğunun tespitine, davalının 03.04.2017 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği kazanın müvekkili iş yerinde meydana gelmediğinin, adi bir yaralanma olduğunun, ... yönünden iş kazası olmadığının, sorumluluğun müvekkiline değil davalının kendisine aidiyetinin tespitine, davalı ... tarafından aleyhe yapılan / yapılması olası tespit ve işlemlerin (...’e ödenen tedavi yardımları, vb) müvekkili şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğinin tespitine, müvekkile 03.04.2017 tarihli kaza nedeni ile iş sahibi / eser sahibi olarak sorumluluk izafesine yasal olanak bulunmadığının tespitine,davalı ...‘in ... tarafından tespit edilmesi halinde hangi oran olursa olsun maluliyet oranlarının doğru / reel olmadığının ve daha düşük oranlarda bulunduğunun tespitine, bununla ilgili ... tahkikat sonucunun beklenmesine, gerekirse ek dava ikame ederek, işbu dava ile birleştirme hakkının saklı tutulmasına, bu suretle tüm talepler yönünden davanın aynen kabulüne, her türlü istinaf, temyiz, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı yana yüklenilmesine karar verilmesi gerektiğini beyanla temyiz yasa yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ...'in 03.04.2017 tarihli yaralanma olayının iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.