Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16415 E. 2026/5953 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2025/62 E., 2025/222 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar ... ile .. Ambalaj Teks. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde üç yıldır çalışmakta iken kendi işi olmadığı halde kağıt taşıma bandı operatörünün yerine çalışırken elini makineye kaptırarak sağ kolunu kullanamayacak şekilde yaraladığını, davacının kazadan sonraki yaşamında bir işte çalışma yetisinin tamamını kaybettiğini, çalışsa idi elde etmesi beklenen ve fakat çalışamamış olması nedeniyle yoksun kaldığı ve kalacağı tüm gelirlerin tazminat hesabında dikkate alınmasını, ayrıca özürlü hale gelmiş davacının uğradığı ve yaşamı boyunca artarak süreceği açık olan manevi zararının giderimi için manevi tazminat talep ettiğini, açıklanan nedenlerle tüm tazminat istemleri için olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, 5.000 TL maddi, 150.000 TL manevi olmak üzere toplam 155.000 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davada müvekkil şirketin davalı sıfatı ile aktif husumetinin bulunmadığını, davacının müvekkil şirketin değil ... Ambalaj Teks. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğunu, dava dilekçesinde öne sürülen taleplerin yerinde olmadığını, davacının geçirmiş olduğu kazanın meydana gelmesinde tamamen davacının kusurunun olduğunu, işverenin kusurunun olmadığını, davacının tazminatlarına dayalı iş gücü kaybı ve maluliyetinin kesinleşmediğinin, davacı işçinin tedavisinin Türkiye'nin en iyi Mikro Cerrahi Hastanesinde yaptırıldığını, davanın gerçek işverene yöneltilmesi halinde kazanın meydana gelişi ve davacının en iyi şekilde tedavisi için yürütülen sürecin ortaya çıkacağını, davanın öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 292.321,43 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 18.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 35.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli kararına karşı davacı ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2022 tarih ve 2021/793 E., 2022/2415 K. sayılı kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli kararının süresi içinde davacı ve davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece, "6100 sayılı Kanun'un 123. maddesinde "davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabileceği" düzenlenmiş olup davacı vekili 04.07.2023 tarihli dilekçesi ile davanın geri alınması talebinde bulunduğu anlaşılmakta olup, 6100 sayılı Kanun'un 123. maddesi gözetilerek, bu konuda davalınında beyanı da alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İkinci Bozma Kararı 1.Bozmaya uyma sonrası İlk Derece Mahkemesince 20.03.2024 tarihli kararı ile davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberi olmasına rağmen duruşmaya gelmemesi üzerine işlemden kaldırma ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. 2.Anılan kararın davalı ...Tic. Ltd. Şti. İie dahili davalı ... Ambalaj Teks. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.01.2025 tarihli ilamında;"... dosya kapsamı incelendiğinde, 20.12.2023 tarihli duruşmada, tarafların gelmedikleri, davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ve mazeretin kabulüne karar verildiği ile duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verildiği halde, davacı ve davalı vekillerinin duruşma gününden haberdar oldukları halde yapılan yoklamada hazır olmadıklarından bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, ne var ki davalı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği halde tarafların gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve devamla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin çelişki oluşturduğu anlaşılmıştır. 2.Davalı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesi durumunda, dosyanın işlemden kaldırılamayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..." denilmek suretiyle karar bozulmuştur. C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. dava dilekçesi ile davacının davalı iş yerinde üç yıldır çalışmakta iken kendi işi olmadığı halde kağıt taşıma bandı operatörünün yerine çalışırken elini makineye kaptırarak sağ kolunu kullanamayacak şekilde yaraladığı, davacının kazadan sonraki yaşamında bir işte çalışma yetisinin tamamını kaybettiği, çalışsa idi elde etmesi beklenen ve fakat çalışamamış olması nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkememizin 2020/42 E. 2020/83 K. sayılı, 22.12.2020 tarihli ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2021/793 E. 2022/2415 K. Sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Dosya temyiz aşamasında iken davacı vekili tarafından 04.07.2023 tarihli geri alma dilekçesi sunulmuş, davalılar vekili tarafından 07.07.2025 tarihli dilekçesi ile davanın geri alınmasına muvafakatlerinin bulunduğu beyan edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 123. Maddesi uyarınca; "davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." Somut olayda dosyanın kesinleşmediği, temyiz aşamasında iken davanın geri alınması talebinin sunulduğu, davalılar vekili tarafından geri alınma talebine açıkça muvafakat edildiği anlaşılmakla, HMK 123 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle "Davanın HMK'nın 123. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ile ... Ambalaj Teks. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalılar vekili,davanın geri alınmasına yönelik açık ... için vekaletnamelerinde özel yetkinin olması gerektiğini ancak vekaletnamelerinde böyle bir yetkinin olmaması nedeniyle davacının davasını geri almasına ilişkin vermiş oldukları yazılı muvafakatin geçerli olmayacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık,iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.