Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16317 E. 2026/3782 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/816 E., 2025/933 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/232 E., 2022/166 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı ...Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; 13.06.2019 tarihinde kalp krizi nedeniyle yaşanan ölüm olayının iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyanın incelenmesinde, elektrik hattının ceviz ağaçları içerisinden geçtiğini ve tehlike arz ettiği, bu yüzden kabloların değişmesi gerektiği yönünde ..'ın dilekçesinin davacı ... tarafından işleme alındığı, davacı şirketin çalışanlarından .. .. ile dava dışı alt işveren .. Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. çalışanlarından .. .., .. .. .. ve kazalının .. yolu üzeri .. .. Tüp Dolum Tesisinin karşısındaki bahçeye hat değiştirmeye geldikleri, .. Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. sigortalısı ..'ın 13.06.2019 günü hat değiştirmede görevlendirilmiş olduğu, elektriğin kesildiği, çalışanların direklere çıkarak kabloları yerleştirme ve bağlantı işlemleri sırasında Mehmet İlhan'ın direk üzerinde hareketsiz bir şekilde asılı kaldığı, kontrollü şekilde indirildiği, nabzının attığı anlaşıldığı, hastanede tüm müdahalelere rağmen kalp krizinden vefat ettiği, olayın davalı asıl işverenin verdiği işin yerine getirilmesi sırasında meydana geldiği, davacı ... ile dava dışı .. Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. arasında 5510 sayılı Kanun'un 12. maddesi kapsamında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu belirgin olup, olayın iş kazası olarak sayılmasına ilişkin Kurum işleminin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Davacının istinaf talebi bu nedenle yerinde görülmemiştir. Somut olayda; davanın reddine karar verildiği, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine tarifede yazılı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesinin hatalı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ...'nın bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmüştür." gerekçesiyle, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber Kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı belirtilerek Mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan maktu 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1-Soruşturma dosyası ve Adli Tıp Kurumu raporunda ölüm nedeninin kalp damar hastalığı yani doğal ölüm olarak tespit edilmesine rağmen yargılamada iş kazası şeklinde nitelendirilmesinin delillerin eksik değerlendirildiğini gösterdiğini, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, 2-Yüklenici firma olan .. Elektrik Sanayi ve ... Limited Şirketi çalışanı .. isimli personelin 13.06.2019 tarihinde .. ilçesinde rahatsızlanması neticesinde yapılan tüm müdahalelere rağmen vefat etmiş ve bu nedenle yüklenici firma tarafından 14.06.2019 tarihinde sehven iş kazası bildirimi yapılmış olduğunu, müteveffanın işvereninin müvekkili şirket olmadığını, müteveffanın .. Elektrik firması çalışanı olup bu firma bünyesinde çalışırken söz konusu olayın gerçekleştiğini, 3-Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 29.01. ... numaralı otopsi raporunda ölümün kalp ve damar hastalığı sonucunda meydana gelmiş olduğuna oy birliği ile karar verildiğini, Savcılık tarafından yapılan soruşturmada da müteveffanın ölümünün kalp damar hastalığı sonucunda meydana gelmiş olması nedeniyle doğal nitelikte olduğunun açıklığa kavuştuğunu, dolayısıyla meydana gelen vefat durumunun iş kazası olarak nitelendirilmemesi gerektiği hukuken sabit olduğunu, 4-Gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğini, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adlişe Mahkemesi kararında yer verilen gerekçelerin yetersiz olduğunu, sadece genel ifadelere yer verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 13.06.2019 tarihinde kalp krizi nedeniyle yaşanan ölüm olayının iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.