Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16102 E. 2026/3632 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/178 E., 2025/1775 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan İş Mahkemesi SAYISI : 2024/175 E., 2024/8 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı Kurumun .. sicil sayılı dosyasında işlem gören .. .. .. Bölge Müdürlüğü adlı işyerinin sigortalısı .. T.C. kimlik numaralı ... .. 06.09.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, sigortalı ... ... geçirdiği iş kazası sonucu uzun süre tedavi gördüğünü, malul kaldığını, Kurumlarınca sürekli iş göremezlik oranının % 49 olarak tespit edildiğini, bunun üzerine sigortalıya 166.385,70 TL tutarında ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle görmüş olduğu tedavi sonrası Kurumlarınca 4.465,57 TL tedavi gideri karşılandığını, yapılan ödemelerden müfettiş raporları ve dosya durumuna göre sigortalıya ödenen 166.385,70 TL ilk peşin sermaye değeri, 4.465,57 TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 170.851,27 TL'den şimdilik %10’u olan 17.085,13TL’nin gelire onay, tedavi giderlerine sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama sürecinde kusur durumu ve hesap bilirkişi raporuna göre kesinleşecek miktara göre artırımı yapma hakları ve tüm fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; aleyhlerine açılmış olan işbu davanın, davacı ... Kurumunun, bünyelerinde başteknisyen olarak çalışan ve 06.09.2013 tarihinde iş kazası geçiren ... ...'a yapmış olduğu ödemenin rücuen tazmin edilmesi talebine ilişkin olduğunu, davacı tarafından açılmış olan işbu dava hem usulen hem de esasen tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davalı idare, merkezi ..'da bulunan bir Kurum olduğunu, rücuen tazminat dosyalarında herhangi bir yetki sözleşmesi gibi bir durum bulunmuyorsa genel yetki kurallarının uygulanacağını, dolayısıyla Ankara mahkemelerinde değil de .. mahkemelerinde davanın açılmış olmasının yetki kurallarını ihlal eder nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1-Davanın kabulü ile 124.789,28 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden itibaren iş yeri yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-3.349,18 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, dava dışı 3. kişiye yapılan ödemelerin belirli olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un hem 21. hem 39. maddelerinde ...’nın Kurumlara veya ilgililere rücu edemeyeceği iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık hallerinin açıklandığını, sigortalı kişinin, Kurumunda görev tanımı içerisinde yer alan bir görevlendirme gereği vazifesini ifa ederken iş kazasına maruz kalması durumunda sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için Kurumuna rücu edilemeyeceğini, davaya konu iş kazasının da bu minvalde olduğunu, dava dilekçesinde de ifade edildiği üzere iş kazası 5510 sayılı Kanun'un 21/5 fıkrasında yer alan “kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise..” hükmü ile bire bir örtüştüğünü, ... denetim raporunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde alınması gereken tüm önlemleri aldığını, ... ve ekipmanların verildiğini, müvekkili Kuruma kusur isnadı yapılamayacağını, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.