Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15317 E. 2026/3629 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2613 E., 2025/1286 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Niksar 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/68 E., 2023/290 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .. İlçesi ..ökçeli İlköğretim Okulunda 12.10.2007-14.06.2013 tarihleri arası hizmetli olarak geçem çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 12/10/2007-31/12/2007 tarihleri arasında 81 gün, 01/01/2008-28/01/2008 tarihleri arasında 28 gün, 11/02/2008-28/01/2008 tarihleri arasında 124 gün, 08/09/2008-31/12/2008 tarihleri arasında 115 gün, 01/01/2009-26/01/2009 tarihleri arasında 26 gün, 09/02/2009-12/06/2009 tarihleri arasında 124 gün, 24/09/2009-31/12/2009 tarihleri arasında 99 gün, 01/01/2010-25/01/2010 tarihleri arasında 25 gün, 08/02/2010-18/06/2010 tarihleri arasında 131 gün, 13/09/2010-31/12/2010 tarihleri arasında 110 gün, 01/01/2011-31/01/2011 tarihleri arasında 31 gün, 14/02/2011-17/06/2011 tarihleri arasında 124 gün, 19/09/2011-31/12/2011 tarihleri arasında 104 gün, 01/01/2012-20/01/2012 tarihleri arasında 20 gün, 06/02/2012-08/06/2012 tarihleri arasında 124 gün, 17/09/2012-31/12/2012 tarihleri arasında 106 gün, 01/01/2013-28/01/2013 tarihleri arasında 28 gün, 11/02/2013-14/06/2013 tarihleri arasında 124 gün süre ile prime esas kazanç üzerinden davalı ... bünyesinde sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2-Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.