Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15981 E. 2026/3150 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/376 E., 2025/1027 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/638 E., 2025/57 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının Şanlıurfa ili, ..., ... kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin kendi nam ev hesabına tarımsal faaliyetinin halen devam ettiğini, müvekkilinin 1994 yılının Kasım ayında ... (...) Fabrikasına kuru üzüm sattığını, davalı Kurum Bağ-Kur adı altında müvekkilinin alacağından kesinti yaptığını, davalı Kurumun müvekkilininin Bağ-Kur kaydını 01.12.1994 tarihinde re'sen yapması gerekirken yapmadığını, müvekkilinin 11.03.2016 tarihinde davalı Kuruma başvurarak kesinti yapıldığı yıldan başlamak üzere Bağ-Kur kaydının yapılmasını talep ettiğini, davalı Kurumun müvekkilin talebini reddettiğini, davalı Kurumun işbu prim ödenmesine rağmen sigortalıyı re'sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re'sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil ettiğini, davalı Kurumun ret işlemi iptal edilerek müvekkilinin 1994 yılının aralık ayından itibaren 31.12.2000 tarihine kadar Bağ-Kur'lu olduğunun tesciline karar verilmesini, müvekkilinin ürün sattığı ve tevkifat yapıldığı 1994 yılı aralık ayından itibaren 31.12.2000 yılları arasında kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunduğundan tarım Bağ-Kur'un tescili ile davalı Kurumun ret işleminin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının 01.12.1994 tarihinde Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, Kurumun, ilgilinin müracaatı olmadan re'sen işlem yapmasının mümkün olmadığını, ayrıca işsiz olarak devletten herhangi bir yardım alıp almadığı ve yeşil kart ile sağlık yardımlarından faydalanıp faydalanmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, davacının müvekkil Kuruma başvurusunda herhangi bir müstahsil belgesine rastlanmadığını, bu nedenlerle talebin reddedildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.