Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15190 E. 2026/4243 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/392 E., 2025/2754 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Köyceğiz 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/260 E., 2024/377 K.

Bölge Adliye Mahkemesi karan taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.DAVA Davacı vekili; davacının 25.02.2010-29.04.2017 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının tespitine ve bu süreler içerisinde yatırılmayan primlerinin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP l-Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Fer'i müdahil Kurum vekili; davacının davasında haksız olup davalı Kurum işleminin yasal olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karan ile davanın kısmen kabulüne davacının davalı ..'e ait .. işyeri sicil nolu "..." isimli işyerinde 19.09.2012-29.04.2017 (bu tarih dahil) tarihleri arasında asgari ücret karşılığında çalışmış olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukanda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esasatan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; imzalar sonucu düzenlenen rapora itiraz ettiklerini, adli tıp tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2..Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; karann usul ve yasaya aykın olduğunu ileri sürerek karanın bozulmasını talep etmiştir. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme kararlarının 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde tanımlanan unsurlan taşıması ve "tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri"ni içermesi gerekir. Eldeki dosyada "..." ... unvanı olup tüzel kişiliği bulunmadğı halde anılan düzenlemeye aykın biçimde karar başlığında davalı olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir Ne var ki; davalı .. Ö..'in davada temsil edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanmış olması nazara alındığında bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370.maddesi hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi karanın düzeltilerek onanması gerekir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi karar başlığında davalı "..." ibaresinin silinerek yerine "..." ibaresinin yazılması suretiyle ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililerine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.