Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16513 E. 2026/4165 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/958 E., 2025/1424 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/83 E., 2024/71 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, müvekkili davacının 01.04.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta iken Sosyal Güvenlik Denetmenliğince düzenlenen rapora istinaden .. İnşaat Dekarasyon Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden adına bildirilen 03.01.2017-21.07.2017 tarihleri arası hizmet bildirimlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı iddiasıyla müvekkilinin toplam 8150 gün sayısı üzerinden bağlanan yaşlılık aylığının, son yedi yıllık fiili hizmet süresi içinde gün sayısının 1208 güne düştüğünden bahisle 01.04.2018 tarihinden itibaren almakta olduğu yaşlılık aylığının iptal edildiğini, müvekkili ile .. İnşaat Dekorasyon Tur San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan .. .. arasında 01.07.2014 tarihinde "Mali Müşavirlik Sözleşmesi" imzalandığını, şirket yetkilisi ile 25.12.2016 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince müvekkilinin .. İnşaat Dekorasyon Tur San. Tic. Ltd. Şti.'de mali danışmanlık hizmeti verdiğini, müvekkilinin .. İnşaat Dekorasyon Tur San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde fiilen çalıştığını ve sigortalılık bildirimlerinin fiilen çalıştığı süreye istinaden yapıldığını, bu kapsamda sigorta primlerinin de ödendiğini belirterek, müvekkili davacının ... İnşaat Dekorasyon Tur San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 03.01.2017-21.07.2017 çalışmış olduğunun tespitini, müvekkilinin sigortalılık süresinin ve yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından tesis edilen Kurum işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle müvekkilinin davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitini, kesilen emekli aylığının kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanarak ödenmeyen emekli aylıklarının da yasal faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, Kurum işleminin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile 1-Davacının, dava dışı .. İnşaat Dekorasyon Tur San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 03.01.2017-21.07.2017 çalışmış olduğunun tespiti ile davacının sigortalılık süresinin ve yaşlılık aylığının iptaline ilişkin ... .. Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından tesis edilen 01.03.2023 tarih ve E-..-205.02.01-.. sayılı işleminin iptaline, 2-Davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, 3-Davacının iptal edilen yaşlılık aylığının iptal edildiği tarih itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, 4-Bağlanan yaşlılık aylıklarının ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumca ödenmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde, .. Vergi Dairesi Müdürlüğünün 06.04.20 22... 4 sayılı yazısında şirketin 31.03.2017 tarihinde re'sen terkin edildiği, mükellef beyannamelerinin ... tarafından verildiği, ancak Vergi Dairesine verilmiş herhangi bir SMMM sözleşmesi bildiriminin bulunmadığını, 31.03.2017 tarihinde şirketin re'sen terkin edildiği, .. Vergi Dairesince düzenlenen 06.06.2017, 07.06.2017,08.06.20 17... .06.2017 tarihli yoklama fişlerinde şirketin faal olmadığının görüldüğü, davacının fiili hizmetini ispatlamaya yarar ücret bordrosu veya banka dekontu da bulunmadığı da göz önüne alındığında davacının hizmet tespiti talebinin yerinde olmadığını, kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sahte olduğu iddiasıyla iptal edilen sigortalı hizmetlerinin gerçek ve fiili olduğunun, yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.