Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/4161 E. 2026/3602 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/526 E., 2025/387 K.

DAVA TARİHİ : 15.04.2019

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yurt dışı iş sözleşmesi ile davalı Şirketlerin ...'da bulunan muhtelif şantiyelerinde 07.06.2000-07.03.2017 tarihleri arasında aylık net 2.000,00 USD ücret ile çalışırken iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... İnşaat Yatırım Sanayi ve ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının müvekkili Şirket bünyesinde çalışmadığını, davacının dava konusu ettiği alacak kalemlerinin çalıştığı ülke mevzuatına göre değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... Şirketi, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2021 tarihli kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat Yatırım Sanayi ve ... AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 23.12.2021 tarihli kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 27.04.2022 tarihli kararı ile; somut uyuşmazlıkta davacı vekilinin 10.10.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında talep konusu alacaklara yönelik davasını davalı ... Şirketi bakımından atiye bıraktığını bildirdiği, Mahkemece davanın geri alınmasına karşı bahsi geçen davalıya bu noktada beyanının sorulmadığı, anılan sebeple öncelikle davalı ... Şirketi vekiline duruşma günü usulune uygun olarak tebliğ edilerek davalı tarafın davanın geri alınmasına muvafakatinin bulunup bulunmadığının sorulması gerektiği, açıklanan usul işlemi tamamlanmadan dava konusu alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 16.05.2023 tarihli kararı ile; davalı ... Şirketi yönünden davanın tefrik edildiği ve davacı tarafın anılan davalı yönünden feragat dilekçesi sunduğu, tefrik edilen dosyada feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği belirtilerek davalı ... İnşaat Yatırım San. ve Tic. AŞ yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 16.05.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.10.2023 tarihli kararı ile; hukuk seçimi anlaşması bulunan 15.05.2011-07.03.2017 tarihleri arasındaki son çalışma döneminde ... hukukunun, 07.06.2000-29.05.2010 tarihleri arasındaki çalışma dönemleri yönünden ise belirlenecek olan mutad işyeri hukukunun uyuşmazlıkta uygulanması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2024 tarihli kararı ile; davalı ... Şirketi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı ... İnşaat Yatırım Sanayi ve ... AŞ yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 25.09.2024 tarihli kararı ile; hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda dava konusu uyuşmazlıkta 15.05.2011-07.03.2017 tarihleri arasındaki çalışma döneminde seçilen hukuk olarak ... hukuku, 07.06.2000-29.05.2010 tarihleri arasındaki çalışma dönemleri yönünden ise araştırılıp tespit edilecek mutad işyeri hukuku hükümlerine göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken bozma gereği yerine getirilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının üçünce kez bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamında toplanan tüm delillerden mutad işyerinin işçinin işini fiilen yaptığı yer olan ... ülkesi olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, ... Federasyonu İş Kanunu'na göre davacının tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanması gerektiğini, 2. Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, 3. Yargılama giderleri ve harçların taraflar üzerinde bırakılması gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; iş sözleşmesine uygulanacak hukuk, zamanaşımı, harç ve yargılama giderine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.