Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14858 E. 2026/4166 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1623 E., 2025/1347 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/400 E., 2025/28 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, davacının davalı işverenliğe bağlı olarak 2004 - 31.10.2015 tarihleri arasında tünel inşaatında yeraltında iş makinası operatörü olarak kesintisiz çalıştığını, davacının Meslek Hastalıkları Hastanesine başvurarak maluliyetinin tespitini talep ettiğini, davacının rahatsızlıklarının fiziki bulgularının hastane tarafından belirlendiğini, hastanenin meslek hastalığı olduğu raporuna rağmen davalı Kurum tarafından maluliyetinin "0" olduğu yönünde tespitte bulunulduğunu ve %10'un altında maluliyet bulunduğundan bahisle gelir bağlanmayacağının bildirildiğini beyanla, davacının meslek hastalığının, maruz kaldığı meslek hastalığına ilişkin maluliyetinin, tespit edilecek maluliyet oranına göre malulen emekliliğe ve emekli aylığına hak kazandığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaşadığı sağlık problemlerinin meslek hastalığı olduğunun tespitinin kesin olmadığını, işlemi yapan yerin .. Sosyal Güvenlik Merkezi olduğunu, .. Anadolu İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş, yetki itirazının reddi halinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin kanun ve mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Açılan davanın reddine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde; müvekkilin yaptığı iş tünel inşaatında (yer altında) iş makinesi (zemin delgi) operatörlüğü olup müvekkil vasıfsız bir işçi olmadığını, Adli Tıp 2.Üst Kurulundan rapor alınması gerekirken işbu rapor aldırılmadan hüküm kurulması hatalı olduğunu, gerekçesiz ve çelişkili ATK raporu esas alınarak karar verilmesi hatalı olduğunu, kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının meslek hastalığına ilişkin maluliyetinin, tespit edilecek maluliyet oranına göre malulen emekliliğe ve emekli aylığına hak kazandığının tespitini istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.