Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15110 E. 2026/3078 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2717 E., 2025/2232 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/17 E., 2022/100 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı birleşen dosyada davalı ... Başkanlığı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının çalışmalarının fiili olmadığı, sahte olduğunun tespit edildiğini ve davalının sigortalılığının iptal edildiğini, ....- TL yersiz aylık ödemesi, ....- TL yersiz sağlık ödemesi ile ....- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....- TL ödenmesi için davalıya borç bildiriminde bulunulduğunu ve yapılan yersiz ödemenin ödenmesinin istendiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle ... 4. ...2017/10084 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve Kurum alacağının sarf tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte tahsiline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... 12. İş Mahkemesinin 2018/56 Esas-2018/356 Karar sayılı dosyasında davacı asıl davada davalı ... vekili davacının söz konusu iş yerinde fasılasız olarak 28.07.2011 tarihinden 11.12.2012 tarihine kadar bordrolu çalıştığını, ancak ...’nın buradaki çalışmalarının gerçek olmadığından bahisle çalışmalarını iptal ettiğini beyanla Kurum işleminin iptaline, 08.08.2016 tarihinden itibaren ödenmeyen aylıklarının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte ödenmesine dair karar verilmesini ” talep etmiş, ... 12. İş Mahkemesinin 2018/56 Esas-2018/356 Karar numaralı 08.11.2018 tarihli kararı ile işbu davanın ... 1. İş Mahkemesinin 2018/17 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. II. CEVAP Davalı birleşen dosyada davacı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan iptal işleminin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından Kurum aleyhine işlemin iptali için ... 12. İş Mahkemesinin 2018/56 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, itirazın iptali davasının reddinin gerektiğini, davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ana dava yönünden; davacı ... ..... davasının kısmen kabulü ile davalı ...'ın ... 4. ...2017/10084 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; ... TL yersiz aylık , ... TL yersiz sağlık yardımı ile ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL toplam alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2) Birleşen ... 12. İş Mahkemesinin 2018/56 E.-2018/356 K sayılı dava dosyası yönünden; davacı ...'ın davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava yönünden ret kısmının verildiği tarih itibariyle kesin olması nedeniyle davacı kurumun istinaf başvurusunun reddine, davalı - birleşen dosyada davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı birleşen dosyada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece asıl dava yönünden verilen kararın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu verildiğini, davacının çalışmasının fiili çalışma olduğu, bu durumun tanık beyanları ile desteklendiğini, ‘sahte sigortalılık’ iddiasına dayalı olarak yapılacak geri alma işlemleri de ancak kasıtlı veya kusurlu bir davranışın varlığı halinde ve geriye dönük en fazla on yıllık süreyle sınırlı olarak gerçekleştirilebileceğini, Mahkemece bu duruma dikkat edilmediğini, faiz hesabında hata olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu, birleşen dava yönünden; verilen kararın hatalı olduğunu, çalışmanın fiili olduğunu, bordro tanıkları ile çalışma ispatlanmış olmasına rağmen Mahkemece dikkate alınmadığı, eksik araştırma ile karar verildiğini, prim ödeme gün sayısını ve diğer tamamlayıcı hizmet sürelerini göz önüne alarak, 3.600 gün koşulunun sağlanıp sağlanmadığına ilişkin ek bir değerlendirme yapmadan hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalının çalışmasının fiili olmadığı gerekçesiyle Kurum tarafından aylığının iptal edilerek davacıya yapılan yersiz ödemelerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve birleşen dosya yönünden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı- birleşen dosyada davacı vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.