Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15099 E. 2026/4258 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1217 E., 2025/2044 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/491 E., 2023/160 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, davalı ....Ltd. Şti. nezdinde 09.08.2006 - 10.10.2017 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, davacının prime esas kazançlarının eksik bildirildiğini, müvekkilinin, işçilik alacakları açısından Uşak 1.İş Mahkemesinin 2018/34 Esas sayılı dava dosyası ile dava açtığını, 2018/34 Esas - 2019/48 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş ve söz konusu kararın kesinleştiğini beyanla, 09.08.2006 - 10.10.2017 tarihleri arasındaki çalışma dönemindeki prime esas kazançlarının gerçek ücret üzerinden tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Uşak 1. İş Mahkemesinin 2018/34 Esas ve 2019/48 Karar sayılı kararına istinaden başvuru yapmış ve söz konusu başvurusuna istinaden Sosyal Güvenlik Kurumu .. İl Müdürlüğü tarafından fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücret alacakları ve ücretleri prime esas kazançları olarak son aya ait prime esas kazançlarına eklendiğini, ... tarafın mevzuata uygun şekilde işlem yapılmış olduğunu beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların dayanaksız olması nedeni ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.