Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/19684 E. 2026/4275 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/454 E., 2025/199 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... yerinde 15.05.2007-22.10.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili, davacının 2010 yılı ortalarında faaliyete geçen iş yerinde bu tarihten itibaren çalışmaya başladığını, ayda 10 gün süre ile asgari ücretin 1/3'ü ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurumun bu tür davalarda davalı olamayacağını, davacının 01.05.2002 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı aldığının tespit edildiğini, davalı işveren tarafından sigortalı adına işe giriş bildirgesi verilmediğini, davacının tespitini istediği döneme ait dönem bordrosunun verildiğini, bu tür davalarda işverenin tek başına kabulünün hukuki sonuç doğurmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.01.2021 tarihli kararı ile Davanın kısmen kabulü ile davacının 01.04.2010-22.10.2016 tarihleri arasında; -01.04.2010-31.12.2010 tarihleri arasında toplam; 144 gün, -01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasında toplam; 192 gün, -01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında toplam; 192 gün, -01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında toplam; 192 gün, -01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında toplam; 192 gün, -01.01.2015-31.12.2015 tarihleri arasında toplam; 192 gün, -01.01.2016-22.10.2016 tarihleri arasında toplam; 155 gün olmak üzere toplam; 1259 gün (3 yıl, 5 ay, 29 gün) davacının davalı işyerinde asgari ücretle çalıştığının ve bu çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, tespiti yapılan süre boyunca yatırılmayan ... primlerinin davalı yanca yatırılmasına, 2-Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece "...1- İnceleme konusu eldeki davada, 01.05.2002 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanan davacının uyuşmazlık konusu dönem yönünden sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma hakkı bulunduğu sabittir. Ancak davacının talebinin açık ve belirgin olmadığı anlaşılmakla; Mahkemece öncelikle davacının Kurumda bulunan tahsis dosyası celp edilerek talebi net bir şekilde açıklattırılmalı, isteminin, 506 sayılı Kanun’un 63/A maddesi kapsamında yaşlılık aylığı kesilerek tüm sigorta kollarına tabi çalışma tespiti mi yoksa, 63/B kapsamında sosyal güvenlik destek primine tabi çalışmanın tespiti mi olduğu hususu aydınlatılmalıdır. 2- Diğer taraftan İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararı incelendiğinde, davacının davalı işveren nezdinde 15.05.2007-22.10.2016 tarihleri arasında çalışma iddiası hakkında Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacının davalıya ait işyerinde apartman görevlisi olarak çalışıp çalışmadığına yönelik araştırma yeterli değildir. Davalı işyerine ait karar defterinde 01.04.2010 tarihli kararda .. .. adlı şahsın apartman görevlisi olarak çalıştırılmasına ilişkin karar verildiği, davacının ... olduğu Mahkemece bu hususun araştırılmadığı anlaşılmakla öncelikle bunun açıklığa kavuşturulması gerekmekte olup, davacının uyuşmazlık konusu dönemde davalı Apartmanında kapıcı olarak çalışıp çalışmadığı doğrulanmalı, davacının çalışmasının geçtiği işyerinin komşu işyerleri olup olmadığı hakkında araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. ...." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1-Davanın kısmen kabulü ile davacının 01.04.2010-22.10.2016 tarihleri arasında; -01.04.2010-31.12.2010 tarihleri arasında toplam; 144 gün, -01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arasında toplam; 192 gün, -01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında toplam; 192 gün, -01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında toplam; 192 gün, -01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında toplam; 192 gün, -01.01.2015-31.12.2015 tarihleri arasında toplam; 192 gün, -01.01.2016-22.10.2016 tarihleri arasında toplam; 155 gün olmak üzere toplam; 1259 gün (3 yıl, 5 ay, 29 gün) davalı işyerinde sosyal güvenlik destek primine tabi olarak, hizmet akdine istinaden asgari ücretle çalıştığının ve bu çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, tespiti yapılan süre boyunca yatırılmayan ... primlerinin davalı tarafça yatırılmasına, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.İnceleme konusu eldeki davada, feri müdahil Kurumun ayrıca davalı olarak gerekçeli karar başlığında gösterilmesi isabetsiz olmuştur. 2.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; İlk Derece Mahkemesi ilamının karar başlığında "Davalı; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ibaresinin silinmesine hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.