Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14732 E. 2026/4257 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/80 E., 2025/1446 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/203 E., 2024/800 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının, 05.02.1987 tarihinden, askerlik nedeni ile işten ayrıldığı 25.09.1988 tarihine kadar kesintisiz olarak davalı ...'ya ait iş yerinde çalıştığını, çalışmasının 26.02.1987 tarihli işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirildiğini ancak prim ödenmediğini, çalışmasının hak düşürücü süreye bağlı olmadığını beyan ederek, 05.02.1987-25.09.1988 tarihleri arasındaki çalışmanın sigortalı çalışma olduğunun tespiti ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, dava takip edilmemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, iş yerinin 506 sayılı Kanun kapsamına girip girmediğinin, hizmet akdiyle çalıştığı iddia edilen döneme ait belgelerin Kuruma verilip verilmediğinin, çalışmalarının Kurumca tespit edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, 31.07.1988 tarihine davalı iş yerinin Kanun kapsamından çıktığını ve imha yönetmeliği gereğince iş yeri dosyasının imha edildiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davacının davalı .. işyeri sicil numaralı işyerinde 05.02.1987-12.08.1987 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.