Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/12177 E. 2026/4244 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/556 E., 2025/2801 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çay Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2024/76 E., 2024/521 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının davalılardan ...'in sahibi olduğu kiraz bahçesinde, 09.07.2014 tarihinde mevsimlik işçi olarak çalıştığı süreçte kiraz toplarken kiraz ağacından düşerek yaralandığını, dava konusu olayın 09.07.2014 tarihinde mevsimlik işçi olarak çalıştığı sırada davalı ...'e ait kiraz bahçesinde meydana gelmiş olduğunu beyan ederek dava konusu olayın iş kazası olduğunun karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili; davalı müvekkilim bahçe sahibi olup, diğer davalı ... ... ile 10.11.2012 tarihli sözleşme ile belirsiz süreli olmak üzere hasılat miktarı üzerinden bedel ödenmek üzere kiralandığını, Aralarındaki sözleşme 4 yıl sürmüştür. Sözleşme şartları kapsamında görüleceği üzere,diğer davalı ... ..., işçileri tedarik eden, ücretlerini ödeyen, şayet sigortalı olarak daimi yada geçici işçi çalıştırmak isterse sigorta ettiren, işçi sorumluğu kaza dahil sorumluluk kendisine ait olmak üzere kendi ad ve hesabına işleten kişi olduğunu, Davalı müvekkilim ile davalı ... ... arasında ne bir hizmet sözleşmesinden ne de İş kanunu kapsamında işveren- işçi ilişkisi de bulunmadığını, davalı müvekkilimin ile davacı işçi ... arasında da hizmet sözleşmesi ve işveren, işçi ilişkisine dayalı sözleşmesel bir ilişki bulunmadığını, hak düşürücü süre itirazında bulunarak dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili; davacının davasında haksız olup davalı Kurum işleminin yasal olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.