Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15157 E. 2026/4237 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3042 E., 2025/1937 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/363 E., 2023/347 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili; davacının 04.03.1998 tarihinden 11.08.2016 tarihine kadar ..'den ihale ile iş alan ...'nin .. .. ve .. şantiyesinde idari işlerde görev aldığını, Kurum tarafından yapılan denetimde 01.01.2015-11.08.2016 tarihleri arasında bildirilen hizmetlerin iptal edildiğini, davacının fiili olarak çalıştığını bu durumun Ankara 24.İş Mahkemesinin E.2017/640 sayılı davada yapılan yargılama ile de tespit edildiğini, dosyanın temyiz incelemesinde olduğunu, temyiz nedenlerinin husumete yönelik olduğunu, Kurum tarafından yapılan 01.01.2015-11.08.2016 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili; hak düşürücü süre itirazında bulunarak dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili; davacının davasında haksız olup davalı Kurum işleminin yasal olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne; ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, Müflis .. Madencilik San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının davalı şirkette 01.01.2015-11.05.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğü ile diğer davalı arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunduğunu, husumetten red kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.