Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15791 E. 2026/4232 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2788 E., 2025/638 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/136 E., 2023/96 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının dava dışı .. Konut Ürt. Paz. Ltd. Şti Firmasında 03.08.2009-10.01.2010 tarihleri arasında fiilen çalıştığını, bu çalışmaya rağmen primi yatmış SGK hizmetlerinin davalı Kurum teftişi ile çalışmaların gerçek olmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini, iptalin ardından davacının aylığının durdurulduğunu ve yersiz ödendiği ifade edilerek aylıkların iadesinin talep edildiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davacının 03.08.2009-10.01.2010 tarihleri arasında geçen dava konusu çalışmalarının eylemli olduğunun tesbitine, Kurum işleminin iptali ile kesilen yaşlılık aylıklarının ve bu sürede yapılacak tedavi giderlerinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı SGK vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından .. Grup.. Ltd. Şti.'de yapılan denetim sonucu düzenlenen rapor ile belirlenen tarihler arası davalının fiili çalışması olmadığının tespit edildiğinden, hizmet bildirimleri iptal edilerek yersiz sağlık gideri sonucu oluşan Kurum zararının davalı adına borç çıkarıldığını, tahsili için takibe geçildiğini, itirazla takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eylemli bir çalışması olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. Dahili davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile I- Asıl dava yönünden; davacının davasının kabulü ile 1-Davacının davalı şirket nezdinde 03.08.2009-10.01.2010 tarihleri arası kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, 2-Davacıya aylıklarının kesildiği 01.09.2016 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiği ile davacıdan tahsil edilen alacakların tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine, II-Birleşen dava yönünden; davacının davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl davada davalı birleşen davada davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl dava yönünden Kurum işleminin iptali ve birleşen dava yönünden itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla asıl davada davalı birleşen davada davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.