Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16967 E. 2026/4229 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1385 E., 2025/2094 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/92 E., 2024/19 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının 24.12.1996 tarihinde kurulan .. ..A.Ş'nin 24.12.1996 tarihinde ortağı olduğunu, ilk Bağ-Kur kaydını 24.12.1996 da yaptırdığını ve 14.12.2004 tarihine kadar bağkur sigortalısı sayıldığını, prim borçlarını düzenli ödediğini, davacının 05.04.2021 tarihli emeklilik başvurusu yaptığını, 24.12.1996- 13.12.2004 dönemi sigortalılığının .. ..A.Ş. nin kurusu ortağı olmadığı gerekçesi ile iptal edildiğini, ödemiş olduğu primlerin Kurum uhdesinde tuttuğunu, .. .. ..A.Ş.'nin 24.12.1996 tarihinde kurulduğunu, davacının kuruluş tarihi itibari ile ortak olduğunu,14.12.2004 tarihinde şirketin limited şirkete dönüştürüldüğünü, Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek, davacının 24.12.1996-13.12.2004 tarihleri arası Bağ-Kur sigortalılığı ve primlerinin resen silinmesi işleminin iptali ile bu sürelerin davacının hizmet ve sigortalılık süresine eklenmesine, kurum kayıtlarına tescil ediline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili; davacının davasında haksız olup davalı Kurum işleminin yasal olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne Davacının 01.05.2003-14.12.2004 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; imzalar sonucu düzenlenen rapora itiraz ettiklerini, adli tıp tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğunun ve Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.