Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/13182 E. 2026/4255 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1195 E., 2025/1647 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/264 E., 2024/528 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin .. . sicil numaralı işveren olarak davalı Kurumda işlem gördüğünü, davalı Kurum tarafındna ekte örneğini sundukları 05.06.2020 tarihli yazı ile müvekkil Şirketten ... için 25.09.2019 tarihli sigortalı işe giriş bildirgesi, sigortalı işten ayrılış bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgesi gönderildiğini, müvekkili Şirketin haricen ...'nın müvekkili Şirket adına kayıtlı .. plakalı aracı 25.10.2019 tarihinde kullanmakta olduğu esnada trafik denetiminde ...'ya trafik para cezası kesildiğini ve aracın müvekkili Şirket adına kayıtlı olması nedeniyle bu kişinin müvekkili Şirket çalışanı olduğunun değerlendirilerek ...'ya bildirim yapıldığını, müvekkili Şirket adına ...'ya itiraz ettiklerini ancak sonuç alamadıklarını, bahsi geçen ...'nın Şirket çalışanı olmadığını, mahkememizden ...'nın Şirket çalışanı olmadığının tespitini, Kurum tarafından yapılan işlemin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin .. sicil numaralı işveren olarak davalı Kurumda işlem gördüğünü müvekkili Şirketin iş yeri adresinin .. Organize San. Bölgesi ... Cad. No: ../.. .. olduğunu başka bir ilde iş yeri adresi bulunmadığını, Şirketin ana iştigal konusu tekstil geri dönüşümü üzerine olduğunu, üretimini belirttikleri adreste yaptıklarını, dosyanın 2020/298 Esas sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunduklarını beyan etmişlerdir. II. CEVAP Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddine karar verilmesi gerektiğini, ... 25.10.2019 tarihli işe giriş işten çıkış ve 2019/10 ek APHB isteme yazısının davacı Şirkete gönderildiğini ancak davacı Şirket tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, ...'nın davacı Şirkete ait olan aracı kullandığı esnada ceza uygulandığını, açılan davanın yersiz olduğunu, reddine karar verilmesi talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Asıl ve Birleşen davanın kabulü ile 1- .. TC kimlik numaralı ...'nın 25.10.2019 tarihinde davacı Şirkette çalışmadığının tespiti ile davalı Kurumun ...'ya ilişkin sigortalı işe giriş bildirgesi, sigortalı işten ayrılış bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgesi gönderilmesi talebini içeren Kurum işleminin iptaline, 2-Davaya konu uyuşmazlık nedeniyle davacı Şirket tarafından davalı Kuruma ödenen 87.535,64 TL'nin, 13.622,00 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 01.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 73.913,64 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 24.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili ile davacı Şirkete ödenmesine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada tespit ve Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.