Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14916 E. 2026/4061 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/794 E., 2025/2902 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/292 E., 2024/401 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...'in, davalı ... adına kayıtlı .., ... sicil numaralı iş yerinde 03.07.2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini; sigortalının meydana gelen iş kazasından dolayı %45 oranında malul olduğunu; Kurumun sigortalıya 1.349,41 TL tedavi gideri, 421,09 TL tutarında geçici iş göremezlik ödeneği ödediğini; sigortalıya maluliyetinden dolayı 69,102,66 tutarında ilk peşin sermaye değerinde gelir bağlandığını, Kurumun toplam zararının 70,783,16 TL olduğu; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak koşuluyla şimdilik Kurum toplam zararının %50'sine tekabül eden 35.436,57 TL'nin ödenen 674,70 TL tedavi giderinin sarf tarihinden, 210,54 TL tutarında geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihi ve bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri olan 34.551,33 TL'nin tahsis onay tarihi itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21.12.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 49.611,21 TL'ye yükseltmiştir. II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 294,76 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihi olan 27.08.2013 tarihinden itibaren, 812,59 TL tedavi giderinin sarf tarihinden, 48.371,87 TL PSD gelir alacağının 26.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, kazalı işçinin kusurunu kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili, kusuru ve ATK raporunu kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, temyiz eden neden ve kapsamına göre, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.