Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14912 E. 2026/6090 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2784 E., 2025/899 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/642 E., 2020/246 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde 21.06.2012 tarihinden 05.09.2016 tarihine kadar çalıştığını, çalıştığı bölümde 20 kg civarı ağırlıkları taşıyarak merdivenden inip çıkmak zorunda kaldığını, bel fıtığı rahatsızlığının başladığını, .. Devlet Hastanesi tarafından düzenlene raporda "Uzun süre ayakta durmasını, ağır kaldırmasını gerektirmeyen bir bölümde çalışmasına, sağlık kuruluna sevkine" önerilerine havi rapor verildiğini, .. Meslek Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından da meslek hastalığına ilişkin rapor aldığını, buna rağmen Müvekkilinin aynı şekilde çalıştırılmaya devam edildiğini, daha sonra da iş akdinin, işletmesel gereklilik, verimsizlik, söz, fiil ve davranışlarla çalışma düzeni ve disiplinine zarar verme, şirket kültürüne uyum sağlayamama gerekçesiyle davalı tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini, müvekkilinin rahatsızlığına rağmen ağır yük kaldırmasını gerektiren ağır çalışma şartlarına maruz kaldığından vücudunda ağır hasar meydana geldiğini beyan ederek 500.00-TL maddi ve 100.000.00-TL manevi tazminatın toplamı olan 100.500,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının müvekkili şirkette çalıştığı dönemde iş yerine sunmuş olduğu hastane raporlarında meslek hastalığına yakalandığına dair bir rapor olmadığını, davacının müvekkili bünyesinde 21.06.2012 tarihinden iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği 25.09.2016 tarihine kadar ramp işçi şoförü olarak çalıştığını, ücretlerin tamamının bordrolarda gösterildiği şekilde banka hesabına yatırıldığını, davacıyla birlikte bütün işçilere tüm personellere gerekli ... ve koruyucu teçhizatlar verildiğini, davacının meslek hastalığı müvekkili tarafından bilinse dahi bir kusuru veya kastının bulunmadığını, davacının taleplerinin haklı olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde özetle; davacının yaklaşık 4 yıl boyunca uçak altı yükleme işinde 200 kilograma varan fahiş yükler taşıması neticesinde oluşan bel fıtığı rahatsızlığının; İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi, ... Sağlık Kurulu ve Yüksek Sağlık Kurulu raporlarıyla "mesleki" olduğu sabitlenmiş olmasına rağmen, bu raporlar ile "tespit yapılamadığı" yönündeki Adli Tıp Kurumu raporu arasındaki açık çelişki giderilmeden davanın reddedildiği, Bölge Adliye Mahkemesi'nin ise istinaf nedenlerini tartışmaksızın "kes-kopyala-yapıştır" yöntemiyle gerekçesiz karar vererek adil yargılanma hakkını ihlal ettiği gözetildiğinde; illiyet bağı ve meslek hastalığı yönünden eksik ve hatalı incelemeye dayalı kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulması talebidir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.